\documentclass[12pt,twoside,openright,ledger]{amsbook} \usepackage[T1]{fontenc} \usepackage[latin1]{inputenc} \usepackage{times} \usepackage[frenchb,english]{babel} \usepackage{url,titleref} \usepackage[dvips]{geometry} \geometry{paper=a5paper,dvips=true,twoside=true} \def\MarginParWidth{6mm} \def\MarginParSep{4mm} \geometry{marginparsep=\MarginParSep,marginparwidth=\MarginParWidth} \urlstyle{sf} \setcounter{secnumdepth}{0} % Pas de numerotation des sections \frenchspacing \newcommand {\blankline} {\vspace{0.5cm}\\} \newenvironment{cit}{\begin{list}{}{}\item[]\parindent=0pt}{\end{list}} \makeatletter \addto\extrasfrenchb{\def\chaptername{}} \def\chapitre#1{% \chapter{#1} \markboth{\MakeUppercase{CONFESSIONS D'UN VOLEUR}}{\MakeUppercase{#1}} \thispagestyle{empty} % \addcontentsline{toc}{chapter}{#1} } \def\@makechapterhead#1{% \begin{center} \strut \vskip 2.7cm \thechapter.\\[.5cm] \LARGE #1\\ \vskip 1.5cm \end{center} } \makeatother \setcounter{tocdepth}{0} \textwidth=10.85cm \textheight=18.2cm %\leftmargin=3.7cm %\rightmargin=5.7cm \topmargin=0.3in \headsep=7mm %\hoffset=1in \voffset=-1in \def\@mainsize{14} \def\@ptsize{4} \def\@typesizes{% \or{8}{10}% \or{9}{11}% \or{10}{12}% \or{\@xipt}{13}% \or{\@xiipt}{14}% \or{\@xivpt}{17}% normalsize \or{\@xviipt}{20}% \or{\@xxpt}{24}% \or{\@xxvpt}{30}% \or{\@xxvpt}{30}% \or{\@xxvpt}{30}}% \normalsize \linespacing=\baselineskip \sloppy \def\section#1{% \vskip 1.5\baselineskip \noindent{\itshape #1}\par \vskip \baselineskip } \raggedbottom \begin{document} \author{} \title{Laurent~Chemla\\~\\~\\~\\~\\~\\Confessions d'un voleur\\~\\\textit{Internet~:~La liberté confisquée}} \selectlanguage{frenchb} \maketitle \larger \makeatletter \begin{center} Ouvrage publié sous\\ la direction de Guy Birenbaum\\ \vfill {\copyright} 2002, by Éditions Denoël\\ 9, rue du Cherche-Midi, 75006 Paris\\ ISBN : 2-207-25216-7\\ B 25216-6 \end{center} \pagebreak \setcounter{page}{7} \strut \vfill \ \begin{flushright} \textit{À mes parents, qui n'ont pas eu la\\patience de vivre assez longtemps\\pour lire ce livre.\\~\\~\\En mémoire de René Cougnenc} \end{flushright} \vfill \pagebreak \chapitre{Je suis un voleur} Un Voleur. Comment nommer autrement l'un des premiers particuliers en France à s'être procuré un accès à Internet\footnote{Dans l'éternel débat qui oppose les tenants de <> à ceux qui défendent<>, mon parti pris est d'utiliser le premier lorsque je parle du concept de <> et le second lorsqu'il s'agit de désigner le nom du réseau qui remplit ce rôle aujourd'hui.}\,? En 1994, usurpant les habits d'expert en télécommunication, ce que je n'étais pas encore, j'ai obtenu d'un informaticien d'une université parisienne qu'il me laisse accéder à l'Internet. En échange, je lui apportais mon aide -- toute relative -- à la construction d'un réseau destiné à permettre aux étudiants de travailler chez eux. J'ai donc volé, je l'avoue, ce premier accès à un réseau qui restait pour moi un territoire quasi inexploré depuis mes premières visites en 1992, effectuées grâce aux obscures man{\oe}uvres d'un ami ou au piratage. Ce vol me fut bénéfique, j'ai pu apprendre à utiliser un outil bien avant la majorité des informaticiens, prenant une avance confortable qui perdure encore aujourd'hui. J'ai volé, mais je plaide la bonne foi. À cette époque personne autour de moi ne comprenait de quoi il s'agissait. Est-ce un vol que de s'emparer d'un objet auquel nul ne s'intéresse\,? Cet accès qui n'était à la portée que de quelques étudiants d'universités pilotes, cet accès qu'une petite entreprise d'informatique ne pouvait s'offrir à un prix raisonnable, je l'ai volé et je n'en ai pas honte. Pour mes proches, je ne suis pourtant qu'un <>. Informaticien programmeur, associé d'une toute petite société de services informatiques, j'ai toujours été passionné par les réseaux télématiques. Une passion qui m'a valu, en 1986, d'être le premier inculpé pour le piratage d'un ordinateur en France, piraté à partir d'un Minitel, certes, mais après tout, on a les gloires qu'on peut. Comme il n'existait pas encore de loi contre le piratage informatique, j'ai été inculpé de vol d'énergie. Tout cela s'est terminé par une relaxe mais, quand même, voilà de quoi lancer une belle carrière de voleur\,! En effet, comment nommer autrement quelqu'un qui a constitué une bonne part de son carnet d'adresses professionnel en participant à des associations\,? On a l'impression d'agir bénévolement pour le bien du plus grand nombre, mais on se fait surtout conna\^{\i}tre et, peu à peu, les clients sont attirés par cette visibilité. Bien sûr, toute personne dont l'activité professionnelle rejoint la sphère associative se retrouve un jour ou l'autre face à sa conscience. Il en est de même, je suppose, pour un avocat qui trouve un client par le bouche à oreille des exclus auxquels il apporte tous les jours une aide bénévole. J'ignore ce que lui dicte sa conscience, mais je sais que la mienne n'est pas tranquille. Aujourd'hui encore, mes activités continuent de me faire gagner de l'argent avec Internet à l'heure de la chute du Nasdaq. Comment peut-on gagner quand tout le monde perd, si ce n'est en trichant\,? Un voleur, c'est quelqu'un qui utilise à son profit le bien d'autrui. Pour moi, l'Internet est un bien public et, s'il peut servir de galerie marchande pour certains, il ne doit pas se limiter à un tel détournement. L'Internet doit d'abord et avant tout être l'outil qui, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, permet l'exercice de la liberté d'expression, définie comme un droit fondamental de l'homme. Ce droit, tout garanti qu'il soit par nos États de droit, est resté théorique depuis sa proclamation. En France des lois protègent la liberté d'expression des syndicats et des journalistes mais il n'existe aucun texte qui permette au simple citoyen de saisir la justice pour atteinte à sa liberté. Quoi de plus normal puisque, avant Internet, cette liberté n'était à la portée que de quelques privilégiés\,? Le législateur les a protégés parce qu'eux seuls avaient besoin de cette protection. Il y a encore dix ans, aucun individu n'aurait pu disposer en tant que tel d'un moyen simple, rapide et financièrement abordable pour exposer ses {\oe}uvres ou ses idées à moins de gueuler dans la rue ou de s'élever petit à petit sur l'échelle sociale au point d'avoir l'oreille des médias. Il fallait se faire représenter par d'autres, qui disposaient, eux, d'un accès à l'expression publique. Mais tout cela n'était qu'ersatz. La seule liberté qui compte est celle qui est accessible à tous et je me fous de celles qui ne sont accordées qu'aux puissants ou à leurs représentants. Internet permet donc à un nombre croissant de citoyens d'exercer leur droit fondamental à prendre la parole sur la place publique. De ce point de vue, il doit être protégé comme n'importe quelle autre ressource indispensable et pourtant fragile, comme l'eau que nous buvons tous les jours. Il ne peut être réservé à quiconque, ni être limité dans ses usages si ce n'est par le seul droit commun. Aucune législation d'exception ne doit interdire l'exercice de la liberté d'expression et, dès lors qu'elle a été rendue possible, les États se doivent de préserver l'outil commun devenu bien d'utilité publique. Et puisque j'utilise un bien public pour conduire mes propres combats, d'une certaine manière je me comporte encore une fois en voleur. J'ai donc connu l'Internet un peu avant tout le monde, quand c'était encore le Far West, l'Eldorado, l'Utopie. À cette époque, le réseau était financé par de l'argent public (majoritairement américain), la vie était plus belle et le ciel électronique plus bleu. On travaillait tous ensemble, entre passionnés, à l'invention de nouveaux objets informatiques que même Microsoft ignorait, comme Linux ou le \textit{World Wide Web} (vous savez, les trois \textit{w} si fastidieux à taper dans l'adresse de vos sites de cul favoris...) qui n'existait pas encore et qu'aujourd'hui tout le monde confond avec le réseau. Nous étions loin de penser qu'un jour nous aurions besoin d'une pléthore de juristes pour organiser le réseau. Qu'un jour, il faudrait des comités interministériels pour traiter de la question. Qu'un jour, il faudrait mettre noir sur blanc les quelques règles de savoir-vivre qui ne se nommaient pas encore la <> et qui nous semblaient bien naturelles. Notre seule envie, c'était de partager cette formidable invention avec le plus grand nombre, d'en faire l'apologie, d'attirer de plus en plus de passionnés qui partageraient avec nous leurs compétences, leur savoir et leur intelligence. Je me souviens qu'à cette époque, quand je disais <>, mes amis me regardaient comme si je débarquais d'une autre planète. Quand je transférais un fichier depuis un ordinateur du bout du monde jusqu'à ma propre machine -- par des commandes cabalistiques tapées à la main sous une interface utilisateur fonctionnant sans souris --, les informaticiens chevronnés assistaient à la démonstration comme s'il s'agissait d'un mauvais film\,: trouver le fichier prenait des heures, les vitesses de transfert étaient dignes d'un escargot malade et le fichier s'avérait trop souvent inutilisable... Pourtant, quand un pote entrait dans mon bureau, je lui montrais qu'en tapant une ligne de commande je pouvais partager, pour un prix ridicule, mon travail, mes connaissances, mes fichiers ou mes données avec des semblables dont j'ignorais tout et qui pouvaient habiter de l'autre côté de la rue comme à l'autre bout du monde. En dehors de quelques autres passionnés, tout le monde se moquait de moi. J'avais beau leur dire que ce bidule allait révolutionner le savoir humain, ils me regardaient d'un air apitoyé et retournaient à leur travail. Dans le meilleur des cas on me disait avec une certaine lucidité\,: <> Certains me demandaient à qui ça pourrait bien servir, en dehors des spécialistes de la télématique. D'autres m'affirmaient que le partage volontaire et gratuit de ressources n'aurait par définition aucun avenir économique. On me demandait parfois qui pouvait oser fournir un service aussi lamentable. Et quand j'expliquais que tout était entièrement décentralisé, avec pour seule coordination le volontariat et la bonne volonté de tous, les mêmes me répondaient que ça ne pourrait jamais fonctionner à grande échelle. Pourtant je m'obstinais, voyant dans cette esquisse de réseau qu'était le premier Internet une valeur potentielle énorme. J'avais vécu les premiers temps du Minitel, à l'époque où se développaient des messageries plus ou moins pirates sur des machines prévues pour n'offrir que des services bancaires. J'avais connu le besoin de communiquer, de parler avec des inconnus d'un bout à l'autre du pays en passant outre les barrières sociales et les générations. C'était avant que les marchands ne fassent du Minitel le sex-shop national. J'avais vécu l'espoir et la fin des radios libres, elles aussi étouffées par le marché. J'avais participé à l'explosion des BBS\footnote{Les BBS \textit{(bulletin board system)} étaient des ordinateurs dont le modem était configuré pour répondre aux appels d'autres modems sur une ligne de téléphone normale ; ils permettaient l'échange de messages entre abonnés. À ce titre, ils peuvent être considérés comme les ancêtres des forums sur Minitel et les précurseurs de la télématique.}, ces précurseurs des sites web sur lesquels on se connectait avec des modems dont la vitesse plafonnait dans le meilleur des cas à 2 400 bits par seconde, à comparer aux 56 000 bits que la technique permet aujourd'hui. J'étais déjà persuadé que la mise en réseau de tous ne conduirait pas au nivellement par le bas de nos cultures mais bien à l'accroissement du savoir de chacun, à l'ouverture aux autres. À un enrichissement tel qu'il valait bien que chacun donne tout ce qu'il pouvait en échange de tout ce qu'il recevait. Avec l'arrivée de Internet, je me suis mis à espérer qu'il y ait suffisamment d'utilisateurs réticents à un usage purement commercial pour que jamais, plus jamais, les marchands ne puissent détourner l'outil du partage à leur seul profit. Nous étions déjà quelques-uns à refuser de nous limiter aux aspects fonctionnels de l'engin et à nous intéresser à la mise en relation des humains qui l'utilisaient. Chacun finançant une part de l'infrastructure globale, ce système permettait des économies d'échelle jamais atteintes jusque-là dans le domaine de la communication. Ce que la radio n'avait pas permis parce que les fréquences étaient rares, ce que le Minitel n'avait pas autorisé à cause de la mainmise d'un opérateur unique, ce dont les BBS ne pouvaient être qu'une esquisse, limités qu'ils étaient par leur très faible nombre d'utilisateurs, Internet le rendait soudainement possible. Un tel réseau décentralisé et ouvert à l'infini nous permettait d'assouvir notre besoin de retrouver enfin un contact humain avec des semblables repliés sur eux-mêmes. Comme tout visionnaire qui se respecte, je me suis heurté à l'incrédulité générale et si quelques-uns de ceux que je rencontrais par le réseau ne m'avaient conforté dans mon idée, sans doute aurais-je cessé d'y croire, moi aussi. Et puis, un beau jour, le Web est arrivé, et avec lui les premières images, les premiers outils de navigation à la souris, les premiers liens hypertextes. Ce qui n'était, à mes yeux, qu'un décor en trompe-l'{\oe}il semblait enfin provoquer chez mes amis un frémissement, une envie d'en savoir plus. Cette nouvelle convivialité rendait certes mon écran un peu plus sexy, les contenus mis en pages et illustrés étaient plus lisibles et la fausse nouveauté de l'hypertexte (qui existait sous une forme ou une autre depuis longtemps) facilitait la <>. Mais, de mon point de vue de technicien, le Web ne présentait qu'une apparence de nouveauté et j'ai mis des années à admettre que quelques zigouigouis graphiques puissent à ce point changer l'appréhension des choses. Les mêmes qui se moquaient de moi lorsque je leur montrais l'ébauche d'un dictionnaire mis en ligne par des bénévoles s'ébahissaient tout d'un coup devant des reproductions infâmes de tableaux de ma\^{\i}tres sur un écran minuscule grâce au tout nouveau et cependant très fruste Mosa\"{\i}c (l'ancêtre de Netscape et d'Internet Explorer). L'image changeait tout. Utiliser la souris pour faire appara\^{\i}tre une nouvelle image venue du bout du monde était une magie sans cesse renouvelée. Les idées commençaient à foisonner, le besoin <> commençait à poindre. Et du jour au lendemain, tout le monde s'est mis à parler d'Internet à tort et à travers. Je me souviens d'un déjeuner au restaurant avec des collègues à la fin duquel les occupants d'une table voisine -- des journalistes d'\textit{Actuel} -- nous ont abordés pour nous poser des questions stupides sur le piratage, l'<> du Net et ses acteurs. Ces journalistes étaient très étonnés que nous nous cantonnions à des considérations techniques alors qu'ils étaient avides d'anecdotes sur la vie quotidienne d'un internaute. Dans ces premiers temps de l'Internet grand public, j'entendais n'importe quoi autour de moi. Tout le monde semblait avoir quelque chose à dire. Tout le monde... sauf ceux qui étaient là depuis le début et qui savaient vraiment de quoi il était question. Je n'ai jamais compris le Web. Aujourd'hui encore, je préfère me contenter de mes vieux outils, de mes interfaces sans souris et sans images. Le Web, pour moi, ce n'est qu'une affaire de marketing, un produit qui a enfin donné envie au plus grand nombre de nous rejoindre sur notre terrain de jeu. Il n'est, par nature, qu'un outil de plus donnant accès aux ressources en ligne. À ce titre, les limites qu'il pose à l'interaction entre le visiteur et le contenu le rendent beaucoup moins intéressant que les forums de discussion ou même que le courrier électronique. Pour moi, le Web n'est que le parent pauvre de l'Internet. Il contribue davantage à limiter la curiosité qu'à accro\^{\i}tre la connaissance, tant les liens hypertextes cultivent une certaine paresse chez l'utilisateur moyen soucieux de ne naviguer qu'avec sa souris. Il n'est pas bien organisé. On n'y trouve que trop rarement ce que l'on cherche. Il diffuse l'information, mais la télévision et la radio la diffusent bien mieux que lui et plus largement. Il lui manque toute l'interaction instantanée qui rend si passionnante l'aventure du partage. Je ne m'en sers que pour monter des sites qui permettent à des amis d'exprimer leurs opinions. Ce qui me passionne, c'est de les aider à accéder à l'Internet. Ce que j'aime par-dessus tout, c'est leur donner la parole. Lire leurs pensées m'est accessoire. Au fond de mon c{\oe}ur, je reste encore un technicien de l'ombre dont la raison d'être est de donner la parole, pas de la prendre. Depuis le début de mon implication dans l'aventure d'Internet, j'ai été sollicité par des ministres (rarement), par des commissions (plus souvent) et des journalistes (beaucoup plus). Je suis même passé à la télévision (deux fois). En 1995, j'ai créé la première association d'utilisateurs de l'Internet\footnote{L'AUI dont le nom, Association des utilisateurs d'Internet, était un éloge à l'imagination.}. Je l'ai quittée en 1997 pour divergence d'opinions. Depuis, j'ai participé au premier magazine consacré au réseau, le défunt \textit{Planète Internet}, en tant que billettiste et comme contrepoids aux marchands et aux publicitaires qui faisaient vivre ce journal. À mon corps défendant, j'ai également été à l'origine de la création de l'École ouverte de l'Internet\footnote{\url{http://www.ecole.eu.org}.} en 1998, à une période où le gouvernement ne souhaitait pas prendre en charge la formation des citoyens à l'utilisation du Net. Ma discrète renommée m'a fait nommer membre fondateur de diverses associations consacrées aux logiciels libres et maintenant, je suis devenu une espèce de dinosaure malheureusement incontournable lorsqu'il est question de l'Internet. Les journalistes connaissent mon téléphone et l'utilisent abondamment lorsque l'actualité se tourne vers le réseau. J'ai certes publié quelques textes dans \textit{Le Monde} ou \textit{Libération} mais qui suis-je, à côté d'un Hervé Bourges, d'un Dominique Wolton, d'un François de Closets ou d'un Philippe Val\,? Qui suis-je pour oser leur dire qu'ils n'ont rien compris à l'Internet\,? Qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent\,? Qu'ils donnent leur avis parce que leur métier est de donner leur avis, même s'ils se trompent\,? Je suis donc un voleur. Mon métier, depuis que l'Internet est devenu <>, c'est d'en savoir le maximum sur ce réseau. De tout savoir de cet objet qui va révolutionner notre monde à un point dont nul aujourd'hui ne peut prévoir l'ampleur parce que nos sociétés ont à peine commencé à s'apercevoir de son importance. L'Internet est devenu mon métier. Et je connais mon boulot. Alors, pour une fois, vous lisez quelqu'un qui sait de quoi il parle, et pas quelqu'un qui ne sait que parler. Tous ceux qui savent ce qu'est l'Internet ne s'expriment guère que sur le réseau, laissant les vieux outils aux anciens bonimenteurs mais, aujourd'hui, c'est un nouveau venu qui utilise les anciens outils pour prendre la parole. \chapitre{L'invention du téléporteur} Comme tout le monde, j'ai vécu la révolution sociale qu'a été l'invention du téléporteur, ce gadget formidable qui permet de se déplacer instantanément d'un point à l'autre du globe. Depuis la mise en vente des premiers téléporteurs, la vie a changé\,: les routes se transforment progressivement en champs inutiles où rien n'arrive à pousser, les voitures rouillent dans de vieilles décharges et toutes les industries du transport se sont effondrées. Les prix des biens manufacturés ont été divisés par dix grâce à la disparition des intermédiaires, des stocks et des frais de port. Les pays sous-développés reçoivent enfin de l'aide alimentaire directement et presque gratuitement. Les frontières ont disparu et les États, déjà fragilisés par la mondialisation des marchés, ont perdu encore davantage du peu de pouvoir qui leur restait. L'argent n'existe quasiment plus que sous sa forme électronique puisque n'importe qui peut se téléporter directement dans les coffres des banques et, bien sûr, la coopération judiciaire mondiale a connu plus de progrès en trois ans que jamais auparavant. Tout cela n'a pas été sans douleur. La prise de conscience fut brutale. Il aura fallu des débats mondiaux, organisés à une échelle sans précédent, pour poser les fondements de ce nouveau <>. Enfermés dans leur logique électoraliste, les hommes politiques n'ont pas su réagir à ce bouleversement, les plus timorés d'entre eux allant jusqu'à souhaiter réglementer, voire interdire, l'usage des téléporteurs. Et pourtant, ces machines permettent la liberté de tous les mouvements telle qu'elle est définie dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. Ces débats ont permis de créer une société nouvelle dans laquelle nous vivons aujourd'hui, avec des lois transnationales, une coopération plus grande entre les citoyens et une meilleure diffusion de toutes les cultures. Ainsi, l'émergence d'un melting-pot mondial effaçant histoire et culture a pu être évitée. \section{Stop\,!} Arrêtons la science-fiction. Qu'on le veuille ou non, qu'on le présente comme un gadget ou comme un super-Minitel, l'Internet est aux idées, à l'information et à la culture ce que mon téléporteur imaginaire pourrait être aux biens matériels. Un outil qui transforme la conservation et l'échange de l'immatériel est le contraire d'un jouet. Il nous force à établir une distinction nouvelle entre les contenus et les supports, à séparer l'{\oe}uvre de ses aspects matériels, à considérer le livre indépendamment du texte imprimé, la musique en dehors de la galette de vinyle ou de plastique brillant, les opinions sans les grands quotidiens. Les effets de l'Internet vont être tout aussi déstructurants pour notre monde que le serait ce téléporteur de rêve. Aujourd'hui encore, nous n'avons qu'une faible idée des révolutions que la généralisation de l'accès à l'Internet ne manquera pas d'entra\^{\i}ner. L'Internet change notre rapport au monde parce qu'il remet en cause la notion même d'<>. Comment La Poste ne pourrait-elle pas évoluer quand approche le jour où tout le monde aura un e-mail\,? Évidemment, les services de messagerie ne vont pas dispara\^{\i}tre de sitôt (il faut bien assurer le transport des biens, surtout ceux commandés par Internet\,!...) mais, dans de nombreux cas, le courrier postal sera remplacé par son équivalent électronique. Il faudra donc gérer une forte décroissance du trafic qui se traduira inévitablement en termes humains et -- qui sait\,? -- peut-être par des reconversions dans l'infrastructure informatique mise en place pour fournir une adresse de courrier électronique à chacun. Mais les métiers du traitement du courrier sont bel et bien destinés à muer. Tous les métiers liés aux supports matériels des biens immatériels sont condamnés à évoluer. Désormais, l'achat d'un logiciel, d'une chanson ou d'un texte sur l'Internet implique une livraison par courrier électronique, tout comme une commande sur le catalogue de La Redoute allait de pair avec une livraison par la poste. L'industrie du CD-ROM n'en a déjà plus pour très longtemps\,: à quoi bon payer un intermédiaire pour graver cinq mille CD d'un logiciel, façonner l'emballage et organiser la distribution du produit dès lors qu'il est possible de le vendre en direct\,? Les consommateurs ont tout à gagner de cette évolution car ils disposent ainsi plus rapidement que jamais du produit commandé qu'ils peuvent compléter à volonté par téléchargement, la maintenance étant assurée par e-mail. En prise directe avec ses clients, l'éditeur dispose en outre d'une source considérable d'informations. Pourquoi conserver chez soi plusieurs centaines de disques quand, d'un simple clic, on pourra bientôt choisir d'écouter n'importe quelle chanson\,? La réponse à cette question explique bien des insomnies de certains industriels. Plus largement, tous ceux qui font profession d'intermédiaire entre un auteur et les consommateurs ont du souci à se faire. Le monde de l'édition (en particulier de l'édition musicale) va devoir s'adapter à la concurrence d'un nouveau support ne nécessitant ni usine, ni matériel, ni réseau de distribution. Les éditeurs devront vivre avec la concurrence d'auteurs qui peuvent désormais diffuser leurs {\oe}uvres (littéraire, musicale, graphique...) sans passer par leur intermédiaire. Il leur sera nécessaire de réapprendre un métier de sélection, de classement et d'aide à la création pour offrir aux artistes et à leur public une valeur ajoutée qui ne dépendra plus de leur seule puissance commerciale. Que vaut un réseau de distributeurs (une constituante jusqu'à présent essentielle aux grandes maisons de disques) quand n'importe quel site web peut justement distribuer un album dans le monde entier\,? Nous assistons peut-être à la fin des industries dont le seul rôle était de médiatiser un contenu sans autre talent que la puissance financière. Pour survivre, elles devront offrir bien davantage car dorénavant, avec l'Internet, l'auteur dispose de tous les moyens de sa propre médiatisation. \section{L'Internet citoyen} Toute la sphère du politique est elle aussi concernée par la révolution Internet puisque les partis politiques, les syndicats ou les associations, en somme toutes les structures dont le rôle est de représenter des mandants, vont avoir à redéfinir leur rôle. En effet, pourquoi me contenter d'être représenté par un tiers quand je peux m'exprimer, seul et sans assistance, à la face du monde\,? À l'inverse, pourquoi resterais-je confiné dans un rôle de représentant alors qu'il m'est possible d'agir et de m'exprimer seul et de réunir ponctuellement autour de moi tous ceux qui partagent les valeurs au c{\oe}ur de mon action\,? Aujourd'hui, quand je me bats contre un projet de loi dont je crains qu'il n'entra\^{i}ne une restriction des libertés publiques, je peux écrire une pétition ou prendre contact avec mes semblables. Leur aide me permet de convaincre davantage de monde, de réunir toujours plus de compétences, juridiques, rédactionnelles ou techniques, pour lancer, du jour au lendemain, un site qui réunira toutes ces bonnes volontés et agrégera au fur et à mesure nombre d'internautes. Pour le moment, j'ai besoin de cette aide car il faut convaincre les associations de défense des droits de l'homme de nous suivre dans notre combat. Mais combien de temps ces intermédiaires seront-ils encore utiles\,? En dehors de leur légitimité et de leur accès privilégié aux médias, qu'ont-ils à m'offrir\,? Leur habitude du discours politique\,? Oui, bien sûr, mais cette habitude-là s'acquiert aussi au quotidien. Leurs capacités à décoder le discours des pouvoirs publics, leur connaissance des rouages institutionnels\,? Tout cela appartient au domaine public, à la portée d'un groupe de pression constitué pour les besoins du jour et qui n'aura pas d'autre durée que celle du combat en cours. Et demain\,? Pourquoi continuer à élire régulièrement des représentants\,? Noyés sous les dossiers, incapables de se déterminer en toute indépendance et obligés de se plier au plaisir du plus grand nombre, nos élus -- quels qu'ils soient -- pourront difficilement trouver des justifications à leur monopole de la parole publique et des décisions. Chaque citoyen, dûment informé par le Web, pourra donner son avis, nécessairement indépendant, pour participer aux décisions collectives. Comme une résurrection de l'agora athénienne. Quand je vois nos gouvernants agir de plus en plus souvent dans le sens du plus fort, j'en arrive à me demander si l'Internet n'est pas l'occasion rêvée pour assainir la démocratie en la débarrassant des démagogues de tous poils et en redonnant la parole au peuple tout entier. \section{La vraie nouvelle économie} Les conséquences de la montée en puissance de l'Internet peuvent également se faire sentir dans le monde de l'économie. Tout comme le téléporteur, il entra\^{\i}ne le prix des biens manufacturés vers la baisse. Internet reposant sur le principe du partage des ressources et de l'économie d'échelle, le coût du transport de l'information numérique est négligeable. Une même paire de fils de cuivre qui n'autorisait hier qu'un unique dialogue par téléphone permet aujourd'hui à des milliers d'ordinateurs d'échanger des données les uns avec les autres. Le prix à payer pour l'utilisation de ces fils diminue donc de façon considérable alors que leur débit augmente, permettant le transport de données complexes, y compris de la vidéo en temps réel, c'est-à-dire de la télévision par Internet. Ce qui hier nécessitait des émetteurs puissants et l'utilisation de fréquences hertziennes rares est d'ores et déjà à la portée d'une association de quartier et le sera, demain, à celle de tous les citoyens. Comment réagiront les télévisions lorsqu'elles devront partager la manne publicitaire, forcément limitée, avec la dernière Web-TV à la mode sinon en revoyant à la baisse le tarif de leurs écrans de publicité\,? D'où une baisse du prix des biens manufacturés. Et la concurrence est mondiale. Quand une entreprise française de cinq employés peut proposer le même service qu'une entreprise américaine de plus de cinquante personnes, en ayant simplement un peu plus d'imagination ou une meilleure technique de partage des ressources, elle ne s'empare pas seulement de son marché national mais elle empiète également sur les parts de marché de l'entreprise américaine. Cette entreprise, menacée sur son propre marché, doit alors élever son niveau de service ou licencier pour diminuer ses charges. En tout état de cause, on entre de plain-pied dans la mondialisation, même dans les plus petites PME. N'oublions pas les phénomènes boursiers. La Bourse a longtemps (et encore trop souvent) valorisé une net-entreprise en fonction du nombre de ses clients plutôt que de sa rentabilité, pariant sur un succès futur. Les dirigeants de ces start-up ont préféré vendre à perte pour gagner des clients plutôt que de chercher l'équilibre financier, en espérant un jour rester seuls sur leur créneau commercial. Les actionnaires ont cru tout avoir à gagner avec cette stratégie, pour peu qu'ils aient vendu leur participation avant qu'il ne soit trop tard ou qu'un concurrent n'ait trouvé un concept un peu meilleur. Les promesses d'un futur doré ont donc pris le pas sur les réalités comptables tant que la croissance de la clientèle était au rendez-vous, et ce rêve n'a pris fin, douloureusement, que lorsque cette croissance a cessé, ce qui était inéluctable. Mais ce phénomène, s'il a été énormément mis en lumière lors de l'explosion de la bulle spéculative de la net-économie, ne lui est pas propre. C'est toute l'économie capitaliste qui a ainsi démontré sa faiblesse. Ce que l'Internet a démontré plus que tout autre, c'est qu'aucun système économique n'est viable s'il ne s'appuie que sur le marché. Tout simplement parce que le marché ne sait pas se réguler tout seul\footnote{En ce sens, on lira avec profit Michel Henochsberg, \textit{La Place du marché}, Denoël, 2001.}. Sa prétendue autorégulation est en fait la soumission à la loi du plus fort qui implique la disparition de toute notion d'équilibre, pourtant indispensable à la survie de tous. Les accidents ferroviaires en Grande-Bretagne, les coupures de courant en Californie ou la situation désastreuse des compagnies aériennes depuis le 11 septembre 2001 témoignent des dangers de la vente à perte dans l'optique d'obtenir un hypothétique monopole. Capitaliser des pertes en faisant appel au public, abuser d'une position de monopole pour vendre de la merde en bo\^{\i}te, voilà les perversions d'un système prévu pour que se développent des activités rentables pour tous, et pas pour les seules entreprises. Résultat, soit tout le monde meurt dans l'attente d'un vainqueur, soit le gagnant est à ce point exsangue au terme du conflit qu'il trépasse au premier soubresaut économique. La Bourse aura-t-elle retenu la leçon\,? Les petits porteurs auront-ils appris à lire un dossier économique avant de croire aux châteaux en Espagne des entrepreneurs\,? J'en doute. Mais à force de reculer pour mieux sauter, en oubliant qu'il y aura toujours plus de perdants que de gagnants, le jeu boursier a bel et bien montré ses limites. Sur l'Internet, de nombreux particuliers, par générosité ou passion de l'informatique, offrent gratuitement des services vendus par des entreprises commerciales. On ne compte plus les pages personnelles qui proposent un service de veille juridique ou des paroles de chansons. Des entreprises se retrouvent ainsi contraintes de réduire leurs prix ou d'améliorer leur offre, concurrencées qu'elles sont par des particuliers proposant de petits services qui, mis bout à bout, proposent une véritable solution de remplacement au système marchand. Aussi ce bénévolat va-t-il certainement créer une économie bien plus nouvelle que celle dont on nous a rebattu les oreilles ces dernières années. \section{L'Internet sans frontières} Dernière révolution dont les effets potentiels commencent à s'esquisser\,: l'effacement des frontières. On aura beau dire et beau faire, même si l'on envisageait, comme au G8 de juillet 2001, la mise en place d'une législation mondiale et d'une coopération judiciaire non moins planétaire, il sera toujours impossible pour un tribunal de la république islamique d'Iran de punir l'internaute français qui mettra en ligne des photos de sa petite amie dénudée. Même si un citoyen iranien porte plainte et même si la justice de son pays lui donne raison, il suffira au sympathique couple, si gentiment partageur, d'éviter les vacances sur les côtes du golfe Persique pour ne courir aucun risque. Et puisqu'il existe déjà des paradis numériques analogues aux paradis fiscaux, on imagine mal comment une telle justice mondiale -- qui à mon sens est tout sauf souhaitable tant elle nierait les cultures et les histoires nationales -- pourrait être efficace. Cet exemple doit nous amener à réfléchir à nos réactions dans l'affaire Yahoo\,! Les États-Unis, pour des raisons tenant à la liberté d'expression, ne disposent pas de lois antiracistes. D'un point de vue américain, Yahoo\,! peut donc vendre aux enchères des croix gammées en toute légalité. Certes, notre culture et notre histoire justifient que nous n'acceptions pas de tels actes, choquants pour notre mémoire, mais nous n'avons pas à imposer notre système de valeurs à ceux qui ne le partagent pas. Un procès médiatisé à outrance peut être utile parce qu'il rappelle à tous les peuples du monde que notre passé nous a appris à nous méfier des extrémistes, mais rien ne justifie que l'on impose à autrui les mêmes limites aux libertés que celles que nous avons choisi de nous appliquer. Et nous ne serons pas toujours les plus forts pour contraindre d'autres nations à appliquer les décisions dictées par notre morale. Mais surtout, le danger le plus important de ce genre d'attitude réside dans le fonctionnement de l'Internet qu'elle implique. Vouloir trier le contenu du Web, cela revient à élever des frontières artificielles dans un horizon jusque-là vierge de toute barrière. C'est ce qu'a tenté de faire le juge Gomez, juge des référés au tribunal de Paris, dans l'affaire Yahoo\,! en demandant que l'accès au site soit filtré selon des critères de nationalité. Autant demander la fin de l'Internet\,! On ne peut pas, on ne doit pas faire appliquer une peine sans prendre en compte son coût pour la société. Accessoirement, et c'est en tant que technicien que je parle, il est matériellement impossible d'élever quelque clôture que ce soit sur l'Internet sauf à interdire dans le même temps toute communication hertzienne, satellitaire ou filaire entre la France et les autres pays. C'est pour cette raison que j'ai refusé de participer au <> nommé par la justice pour trouver un moyen de faire appliquer la décision du juge Gomez. On aura beau filtrer, écouter, réguler et limiter, les seuls à en souffrir seront les internautes amateurs respectueux des lois quand d'autres, plus débrouillards, connecteront leurs modems à des ordinateurs situés en dehors du territoire. Et parce qu'il est techniquement et moralement impossible de faire appliquer une loi nationale concernant l'Internet à un ressortissant d'un autre pays, l'Internet nous contraint à réapprendre la séparation entre jugement et peine, entre décision et application. Notre société a peut-être raison de chercher des responsables à tout ce qui la dérange, du maire imprévoyant au médecin incompétent, mais a-t-elle raison de vouloir aller au-delà du jugement en cherchant par tous les moyens à appliquer une décision inapplicable\,? Face à tous ces changements inéluctables, force est de constater qu'aucun véritable débat n'a eu lieu. Alors qu'en dehors des strictes considérations économiques abordées jusqu'ici c'est la nature des rapports sociaux qui est mise en question, nul n'a vraiment pris conscience de l'importance de l'Internet. Comment se fait-il que les médias, les hommes politiques, les <> se contentent de parler d'Internet comme s'il ne s'agissait que d'un gadget un peu évolué destiné à la vente par correspondance et à l'enseignement (et encore, il faut voir comment...)\,? J'espère pouvoir apporter quelques réponses à ces questions et, surtout, engager une réflexion pour que nous comprenions tous notre avenir numérique. \chapitre{L'Internet, sa vie, son oeuvre} Internet est un réseau d'ordinateurs. Si vous avez chez vous plusieurs de ces appareils, il est très probable que vous ayez besoin d'échanger des informations de l'un à l'autre. Un document rédigé sur l'un mais que vous voulez relire ou imprimer sur l'autre, par exemple. Pour cela, vous pouvez relier les deux ordinateurs manuellement, à l'aide de disquettes, mais il faut qu'ils utilisent le même format et la même procédure d'écriture des données. Ces conditions forment une norme, qui doit être la même sur les deux appareils pour que l'échange soit possible. Vous pouvez également les relier entre eux par un câble informatique qui va transporter les informations. Les données numériques utiliseront ce câble pour aller d'une mémoire à une autre directement, au lieu d'être stockées sur un support physique intermédiaire (la disquette). Mais comme pour ce dernier, le codage des données doit respecter une norme commune aux deux ordinateurs pour que chacun comprenne ce que dit l'autre. En langage technico-informatique, on dit d'un nombre quelconque d'ordinateurs tous situés dans un même lieu et reliés par un nombre quelconque de câbles qu'ils forment un réseau local. Avec deux ordinateurs, il faut un seul câble, avec trois ordinateurs il en faut trois, avec cinq ordinateurs il en faut dix, et avec dix ordinateurs il faut faire très attention aux n{\oe}uds\,! La topologie la plus simple à imaginer dans un tel cas est dite <>\,: on relie chaque machine à ses deux voisines et on fait la ronde. Une autre topologie très classique est dite <>\,: on nomme une machine qui sera le centre de l'étoile, et on relie directement toutes les autres à ce centre. Dans cette configuration, pour qu'un ordinateur sache comment joindre un autre ordinateur du même réseau, il doit savoir quel chemin utiliser, direct (l'autre bout d'un câble) ou indirect (en passant par un ou plusieurs ordinateurs intermédiaires, qui serviront de relais), et l'adresse du destinataire des informations. Tout cela constitue le protocole d'un réseau informatique, il faut une langue commune et chaque ordinateur doit avoir une adresse. Internet est un réseau de réseaux car il relie entre eux des réseaux locaux. Chaque réseau local peut utiliser n'importe quel protocole mais pour permettre à l'un de ses membres de dialoguer avec le membre d'un autre réseau local, le protocole doit être le même d'un bout à l'autre. Sur l'Internet (et, pour des raisons de simplicité, sur la plupart des réseaux locaux qui le composent), tout le monde parle donc la même langue qu'on appelle TCP \textit{(transmission control protocol)} avec la même méthode d'acheminement des données nommée IP \textit{(Internet protocol).} Les deux faisant la paire et l'un n'allant pas sans l'autre, on utilise le terme TCP/IP pour parler du protocole utilisé par les ordinateurs sur l'Internet. TCP/IP est un excellent protocole de réseau, mais rien d'autre. Il permet de transférer des données d'un ordinateur à un autre, d'un bout à l'autre de la planète, mais en tant que tel il n'est rien de plus que la disquette du début ou, pour revenir dans le monde humain, rien de plus qu'une voie ferrée. Reste à savoir ce qui roule dessus et comment. Les trains qui utilisent cette voie ferrée sont des services, chaque service n'étant rien d'autre qu'un sous-protocole utilisant le protocole TCP/IP. Les ordinateurs qui offrent des services sont appelés des <> et ceux qui utilisent ces services sont appelés des <>. Comme TCP/IP lui-même ne définit pas de services, tout ordinateur relié à l'Internet par TCP/IP peut être à la fois client ou serveur. \section{Les différents services} Le courrier électronique est le service le plus utilisé sur l'Internet. Le train qui roule sur les rails de TCP/IP est avant tout un train postal, qui se contente d'acheminer les lettres d'un ordinateur à un autre. Quand on utilise son ordinateur pour écrire une lettre, il faut indiquer l'adresse de celui à qui la lettre est destinée, exactement comme avec La Poste. Une adresse électronique comporte deux parties, d'abord le nom de l'ordinateur, puis, parce qu'un ordinateur sert souvent à plus d'une seule personne, le nom de l'utilisateur. Cette adresse prend donc la forme nom-du-correspondant@nom-de-l'ordinateur. Le protocole utilisé pour le transfert du courrier électronique est le SMTP \textit{(simple mail transfer protocol)} et l'ordinateur auquel est envoyé le courrier sera par conséquent un serveur SMTP. Les listes de diffusion sont une forme particulière de courrier électronique, sauf que le nom du correspondant est celui d'un programme informatique qui va retransmettre le message à une liste de destinataires qui s'y seront abonnés auparavant. Le \textit{World Wide Web} est le plus connu de tous les services de l'Internet. C'est lui qui a déclenché l'intérêt commercial et médiatique actuel grâce à sa grande convivialité. Utilisant une interface le plus souvent graphique, permettant de passer d'un document à l'autre grâce à la notion d'hypertexte, il est devenu si important qu'aujourd'hui, la plupart des utilisateurs confondent le Web et l'Internet tout entier. Les navigateurs, du type Navigator de Netscape ou Internet Explorer de Microsoft, permettent de lire les documents présents sur le \textit{World Wide Web.} Les documents qu'il propose sont au format HTML \textit{(hypertext markup language)} et ont une adresse URL \textit{(uniform resource locator)} de la forme http://nom-de-l'ordinateur/nom-du-fichier. HTTP \textit{(hypertext transport protocol)} est le nom du protocole utilisé pour transmettre les documents, les ordinateurs où sont stockés les documents accessibles par ce protocole étant des serveurs http ou, plus souvent, un serveur web. L'ensemble des documents qu'un serveur web met à disposition du public constitue un site web. On retrouve l'usage de la disquette du début dans les transferts de fichiers. Le FTP \textit{(file transfer protocol)} permet de déposer ou d'aller chercher des fichiers n'importe où sur l'Internet. Pour cela, il faut indiquer l'adresse du fichier recherché par FTP qui est de la forme ftp\,://nom-de-l'ordinateur/chemin-d'accès-au-fichier. La grande majorité des fournisseurs d'accès commerciaux proposent des serveurs FTP sur lesquels se trouvent les logiciels ou les documents les plus recherchés, par exemple les outils qui permettent d'utiliser les différents services de l'Internet. Usenet est un service un peu particulier car il ne repose pas sur un serveur mais sur différents serveurs qui proposent le même service (la discussion à plusieurs) et qui se transmettent entre eux les documents soumis par leurs utilisateurs. Un serveur de \textit{news,} ou serveur NNTP \textit{(network news transfer protocol),} est l'équivalent d'un panneau d'affichage public. Seul, il permet à ses clients directs d'échanger des messages publics. En réseau, les serveurs s'échangent des messages que tout client d'un serveur de \textit{news} peut lire et auquel il peut répondre en différé. Pour que ces panneaux d'affichage restent lisibles, les messages sont postés dans des forums organisés par thèmes de discussion. L'ensemble de ces forums mondiaux constitue une entité appelée Usenet. En France, les forums les plus utilisés sont logiquement les forums francophones dont l'adresse commence donc par fr. suivi du thème de la discussion. Par exemple, fr.soc.internet est le forum francophone dans lequel on discute des aspects sociaux de l'Internet. Il existe bien d'autres services sur l'Internet, notamment IRC \textit{(internet relay chat)} ou ICQ \textit{(I seek you),} qui permettent de discuter en direct avec un ou plusieurs interlocuteurs ; CUSeeMe propose en plus l'image. Gopher est considéré par certains comme l'ancêtre du Web, il permet de rechercher toutes sortes de documents en utilisant un système de menus hiérarchiques. Archie permet de trouver l'emplacement d'un fichier accessible en FTP lorsque l'on conna\^{\i}t déjà son nom mais il est de moins en moins utilisé car un nombre croissant de sites web propose les mêmes renseignements. \section{Les noms de domaine} Pour établir une liaison entre deux ordinateurs à l'intérieur d'un réseau, il faut une adresse. Dans le protocole TCP/IP, l'adresse d'une machine, qu'elle soit reliée de façon permanente ou temporaire au réseau, est un nombre codé sur quatre octets, sous la forme <<1.2.3.4>>. Ce numéro est unique dans le réseau et à chaque numéro correspond un ordinateur et un seul, c'est une adresse IP. Les connexions temporaires utilisent des adresses IP temporaires, qui sont assignées automatiquement lors de l'établissement de la connexion, alors que les connexions permanentes utilisent des adresses configurées une fois pour toutes. Les numéros IP sont attribués gratuitement aux organisations qui le demandent par un organisme américain (l'IANA) ou européen (le RIPE), en fonction des besoins. Si les quatre octets qui composent ces adresses ont paru couvrir l'ensemble des besoins pour longtemps lors de la création de TCP/IP, on s'aperçoit aujourd'hui que ces adresses deviennent rares (on ne dispose en tout que de quatre milliards d'adresses différentes). L'IANA et le RIPE sont donc très méticuleux dans l'attribution des numéros. Pour accéder à un contenu, les internautes doivent conna\^{\i}tre le nom du serveur qui le propose car un nom est plus facile à retenir qu'un numéro. Très tôt, l'Internet s'est donc doté d'un service global, le DNS \textit{(domain name service)} qui permet d'assigner un nom de machine à chacune des adresses IP. Pour le DNS, l'adresse de l'ordinateur chargé de recevoir le courrier destiné à ma machine (brasil.brainstorm.fr) est 193 56 58 35, on peut donc m'écrire à l'adresse laurent@193 56 58 35 ou, plus aisément, à laurent @brainstorm.fr. Ce nom repose sur l'existence d'un <> (brainstorm.fr) et sur le nom d'une machine de ce domaine (brasil). Un domaine correspond, le plus souvent, à un réseau local et les noms de ces domaines sont hiérarchiques, brainstorm.fr, par exemple, est un domaine du TLD \textit{(top level domain)}.fr, qui est géré par une organisation, l'AFNIC (Association française pour le nommage d'Internet en coopération). Cette dernière fait payer la création d'un domaine et ne l'accorde qu'à la condition qu'on lui présente la preuve de l'existence de la société portant le nom du domaine réservé. Il existe des TLD internationaux dans lesquels on peut demander la création de domaines ; le <<.com>>, en particulier, est celui dans lequel la plupart des grandes entreprises internationales créent le leur. \section{Une enveloppe doit être ouverte ou fermée} La cryptographie semble avoir cristallisé toutes les peurs des tenants de l'ancien monde. Ce sentiment s'explique surtout par une profonde méconnaissance du sujet, comme souvent avec l'Internet. Le courrier électronique, sous sa forme habituelle, est l'équivalent informatique de la carte postale, n'importe qui peut la lire sans que le destinataire le sache. Les e-mails peuvent être lus, copiés, stockés et traités par n'importe qui, du fournisseur d'accès au service informatique de l'entreprise du destinataire en passant par les utilisateurs des ordinateurs par lesquels transite le courrier. Comme tout le monde, lorsque j'écris une carte postale, je me limite aux banalités d'usage car même si cet exercice imposé n'est pas motivé par le secret, il va de soi que personne n'irait divulguer ainsi des informations qu'il souhaite garder secrètes. Aujourd'hui, nos e-mails contiennent davantage d'informations que nos cartes postales. Des informations souvent bien plus confidentielles que des considérations météorologiques. D'où l'intérêt de la cryptographie pour le grand public. Cette science, aujourd'hui à la portée de tout technophile même amateur, permet en effet de garantir que personne d'autre que le destinataire ne pourra prendre connaissance d'un document. Le seul moyen pour un tiers (y compris la justice) de lire un message crypté est de demander à son propriétaire de le décoder. Toute la puissance informatique du monde ne pourrait pas déchiffrer le texte codé le plus anodin sans passer quelques milliers d'années au travail. \chapitre{La fin des dinosaures} \begin{cit}\selectlanguage{english}\relax\small <<~The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore all progress depends on the unreasonable man.~>> \hfil \hbox{}\hfil\mbox{George~Bernard~\bsc{Shaw},}\\\hfil \hbox{}\hfil\mbox{\textit{The Revolutionist's Handbook}} \end{cit} ~\blankline L'Internet est une invention qui va remettre en question la pérennité de certaines industries mais également la pertinence de concepts aussi importants que l'État, la loi et la justice. D'où, sans doute, l'assourdissant silence politique. Une grande part de nos sociétés change et va changer encore davantage dans un futur proche, pourtant nos élus se murent dans l'aveuglement. Ils débattent entre eux de cet objet qu'ils ont tant de mal à appréhender, disent et commentent des bêtises, se font taper sur les doigts dès qu'ils essaient de réguler ce qu'ils ne comprennent pas et, surtout, ne tentent rien pour intégrer ces nouveaux outils dans une vision globale du futur. La na\"{\i}veté n'explique pas tout. \section{Splendeurs et misères du CSA} En 1982, les pouvoirs publics ont décidé la création d'un organisme chargé de contrôler et de réguler les moyens de communication audiovisuels. Ce fut la Haute Autorité de la communication audiovisuelle qui devint, en 1989, le Conseil supérieur de l'audiovisuel. À en croire les textes fondateurs de cette institution, elle a été créée pour une raison importante\,: la rareté des fréquences hertziennes disponibles pourrait entra\^{\i}ner l'apparition de <> par une mainmise du gouvernement sur les cha\^{\i}nes de télévision et les radios. Le CSA garantit donc l'égalité des temps de parole des intervenants politiques dans les médias dont l'influence sur nous autres pauvres électeurs, est si grande. Seulement voilà, l'Internet arrive et, avec lui, la télévision câblée, les satellites, le numérique hertzien et j'en passe. La rareté se fait rare et les possibilités d'expression publique se multiplient. Cette évolution devrait logiquement conduire à la fin des organismes de régulation devenus, de fait, inutiles. Une démocratie saine se devrait d'abroger les lois encadrant la liberté d'expression, qui furent utiles en leur temps mais qui sont désormais inadaptées au monde nouveau. Tout comme les grands arbres nécessaires à la survie des dinosaures ont un beau jour disparu, l'Internet a déboulé comme une énorme météorite dans le ciel de nos dinosaures contemporains. Mais toute institution qui se respecte a tendance à vouloir survivre, le CSA comme les autres. Coincé qu'il est dans ses certitudes, préférant ne pas voir que ses salons d'apparat sont envahis d'incongrus arrivés là par téléportation, il ne veut pas mourir. Il peut soit nier l'évidence, tel un dinosaure-autruche qui va mourir la tête dans le sable, soit essayer de faire revenir le monde en arrière, tel un dinosaure têtu qui va mourir quand même, mais en se battant. Voire les deux, s'il est du genre autruche têtue. Donc, les membres du CSA clament qu'il est naturel de réguler ce média comme les autres et qu'ils souhaitent continuer, là comme ailleurs, à décider de ce qui peut être dit ou non. Ils contreviennent de la sorte à la Déclaration universelle des droits de l'homme qui précise que <>. C'est certainement parce qu'il n'y a pas de frontières dans le droit à la liberté d'expression que le CSA a organisé, fin 1999, le Sommet mondial des régulateurs sur Internet\footnote{À ce propos, on consultera le site \url{http://www.article11.net}.} pour discuter des meilleurs moyens de réguler les libertés sur l'Internet. Lors de la préparation de cette réunion, il a pu échanger ses expériences avec des représentants de pays bien connus pour leur profond respect des droits fondamentaux comme l'Iran, la Turquie, le Gabon, la Malaisie, la Tha\"{\i}lande, le Nigeria, l'Angola, le Burundi, la Syrie et le Mozambique... Le CSA nie l'évidence et se bat, en bon dinosaure-autruche têtu. Il oublie que sa raison d'être (la rareté des moyens d'expression publique) a disparu et tente de créer de la rareté dans un monde pléthorique pour retrouver une légitimité perdue. Le CSA se bat pour son existence et tant pis si, dans la lutte, il piétine quelques articles de la Déclaration des droits de l'homme\,: tous les coups sont permis quand on joue sa survie. De fait, l'Internet a rendu le CSA inutile, comme il a rendu inutiles des portions entières de l'industrie, comme il va rendre caducs certains des services de La Poste. Il faut avoir les yeux bien fermés pour l'ignorer. Mais certains ont les paupières collées et les autres font tout pour éviter de faire le moindre bruit, de peur de les réveiller. C'est dangereux un dinosaure qui ouvre les yeux et s'aperçoit qu'il va mourir bientôt. Nos politiques ne sont pas na\"{\i}fs, mais tant que le 20 heures de TF1 touchera plus de monde que l'Internet, ils se garderont bien de réveiller le dinosaure du CSA en lançant un vrai débat public. Et ne comptez pas trop sur les médias classiques, qui sont encore sous la tutelle du dinosaure, pour prendre la relève. \section{Rendez-moi mon {\oe}uvre\,!} Les politiques et les médias ne sont pas les seuls dinosaures du monde de l'Internet. Si mon éditeur a tenu sa promesse, vous pouvez lire ce texte gratuitement sur l'Internet. Si vous l'avez acheté en librairie, c'est que vous vous êtes fait voler... une fois de plus. Pourquoi acheter un ouvrage diffusé librement et gratuitement sur le réseau\,? Quant à l'hypothétique <>... C'est moi l'auteur, et si un inconnu pouvait gagner sa vie en écrivant des livres sur Internet, ça se saurait. On peut gagner sa vie en vendant des livres, mais sûrement pas en les écrivant\,! Si vous êtes na\"{\i}f au point de croire le contraire, vous êtes digne d'être victime d'escroqueries de plus grande envergure. J'ai par exemple un très bel ouvrage de trois cents mètres de haut, en métal, bien placé sur le Champ-de-Mars à Paris, à vous vendre pour une bouchée de pain... \section{Le MP3 n'est pas du piratage} Tout le monde a entendu parler de Napster et du MP3 mais tout le monde n'a pas compris de quoi il s'agissait. Le MP3 est un standard public de compression de données audio. Quand une chanson est numérisée, c'est-à-dire mise en forme pour qu'un ordinateur puisse la stocker et la relire, elle occupe beaucoup d'espace sur le disque dur d'un ordinateur. Le format MP3 permet de diviser par dix la taille d'un fichier musical en perdant un peu en qualité. Dès lors que l'on est capable d'imaginer que la musique n'est pas liée à un support physique particulier et que l'on sait que le MP3 n'est rien d'autre que l'équivalent numérique de la cassette, du CD ou du disque vinyle, on a tout compris au phénomène. Le MP3 ce n'est que ça, c'est dire comme c'est dangereux, surtout depuis qu'une entreprise, Napster en l'occurrence, a proposé à tous les internautes qui avaient numérisé leur discothèque de s'échanger directement les titres de leur collection. C'est exactement la même chose que les copies de cassettes que vous faisiez pour vos amis mais sur un autre support. L'échange de cassettes n'a jamais détruit l'industrie musicale, bien au contraire, les taxes sur les cassettes vierges ont rapporté de jolis pactoles à d'énormes conglomérats pesant des milliards de dollars. Pourtant, les mêmes qui nous annonçaient la fin de la création musicale quand Philips a inventé la cassette audio nous annoncent aujourd'hui que le MP3 est un danger. Ce doit être vrai puisqu'ils le disent\,! En juin 2000, une chanteuse américaine assez célèbre (du moins auprès d'une catégorie d'âge à laquelle je n'ai plus le plaisir d'appartenir) a lu un long texte parlant des voleurs et des volés devant micros et caméras. Il était question des pirates -- un terme qui regroupe trop facilement les industriels du piratage du Sud-Est asiatique et les particuliers qui s'échangent de la musique -- qui volent les auteurs et les chanteurs. Cette chanteuse s'appelle Courtney Love et son texte vous ouvrira les yeux si vous pensez que votre fille doit devenir popstar pour assurer vos vieux jours\footnote{Le texte de Courtney Love peut se lire sur \url{http://www.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/print.html}.}. Tout cela procède des tentatives d'intoxication menées par l'industrie du disque qui tente de nous persuader que les jeunes qui s'échangent des MP3 vont à terme empêcher les compagnies de produire de nouveaux auteurs par manque de moyens et les mener à la faillite. Et leur stratégie réussit. Il se trouve des gens très respectables (puisqu'ils parlent d'économie à la télévision) pour expliquer que, pour le marché, la fusion de Vivendi et de Seagram est dangereuse pour les actionnaires, parce que justement <>. Tel quel. Et ces prédictions ont fait perdre dix points à l'action Vivendi le jour de l'annonce de la fusion. C'est dire si aux yeux des analystes financiers le risque est réel. Bien sûr que l'Internet est dangereux pour Vivendi\,! Ce que dénonce en fait Courtney Love, ce sont les maisons de disques, pas l'Internet. Chiffres à l'appui, elle démontre qu'un groupe de rock, même célèbre, ne gagne pas d'argent lorsqu'il fait un disque. Au contraire, ses membres risquent d'être endettés à vie, sans même pouvoir se mettre en faillite personnelle, et surtout leur musique ne leur appartient pas, leurs producteurs gardent tout. Aux États-Unis, depuis novembre 1999, la musique d'un artiste est considérée comme une traduction\,: l'éditeur paie l'auteur une bonne fois pour toutes et possède l'{\oe}uvre à jamais. Grâce à un petit amendement à une ancienne loi, les majors du disque vont gagner quelques milliards de plus. Qui vole qui\,? Puisque c'est un peu ma spécialité, j'ajouterai un dernier mot sur cette si jolie loi américaine\,: elle permet à une maison de production de déposer le nom d'un de ses artistes comme nom de domaine. Et donc de voler jusqu'au nom de l'artiste. Les artistes américains ne sont pas les seuls concernés. En France, la Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (SACEM) interdit purement et simplement à ses sociétaires de diffuser leur musique eux-mêmes sans payer des droits. Patrick Destrem, un auteur-compositeur indépendant, explique très bien, sur son site\footnote{\url{http://patrick.destrem.free.fr.}}, comment, pour adhérer à la SACEM, il faut lui abandonner la gestion de ses droits et lui confier toutes ses {\oe}uvres. Il est strictement interdit d'être sociétaire et de diffuser le moindre morceau de musique de son répertoire par ses propres moyens. Affirmer que le piratage va empêcher toute création, c'est faire preuve, au choix, d'un grand humour ou d'une certaine malhonnêteté. Le MP3 n'est pas dangereux pour les artistes, en revanche l'Internet et la libre diffusion de la musique par ses créateurs sont une véritable menace pour l'industrie du disque. \section{Droits d'auteur et droits de l'homme} Courtney Love n'a pas peur du MP3. L'année dernière, les ventes de CD audio ont augmenté aux États-Unis, comme tous les ans d'ailleurs, et pourtant, pendant la même période, il y a eu plus d'un milliard de chansons téléchargées \textit{via} le Net. La diffusion de musique par ce biais crée la demande de supports traditionnels au lieu de la détruire. Comment croire le contraire lorsque l'on sait que les maisons de disques se battent pour faire passer leurs futurs tubes sur les ondes des radios\,? On peut entendre la même chanson à la radio dix fois par jour, diffusée avec l'accord et souvent à la demande des producteurs, mais les fans n'ont pas le droit de diffuser leurs tubes favoris sur l'Internet. Où est la cohérence\,? Comme tout le monde, il m'est souvent arrivé d'avoir envie d'écouter une vieille chanson oubliée depuis longtemps. Grâce au MP3 et avec quelques clics bien placés, je peux l'écouter sur mon ordinateur avec une qualité tout à fait acceptable. Là où les industriels du disque nous mentent en parlant de manque à gagner, c'est qu'une fois sur trois, en sortant du bureau, je me précipite à la FNAC pour acheter le vieil album dont je viens d'écouter un extrait. Si vous avez acheté ce livre après l'avoir lu sur votre écran, vous savez très bien de quoi je parle. Nous avons tous besoin de posséder physiquement les choses que nous apprécions. Le MP3 ne fait donc pas perdre d'argent aux maisons de disques mais les procès contre les adeptes du MP3 leur en font gagner beaucoup. La légende qui voudrait que les méchants pirates fassent un jour dispara\^{\i}tre les gentils auteurs sert surtout à convaincre les juges de donner raison aux majors. Ces mêmes majors qui s'empressent ensuite de racheter les méchants sites pirates, comme Vivendi avec mp3.com, pour pouvoir faire la même chose à leur place. Et tant pis si les sites amateurs avaient versé cinquante-trois millions de dollars à Vivendi Universal pour faire cesser les procès contre eux. Évidemment, si ce sont les vendeurs officiels qui se piratent eux-mêmes sur l'Internet, le MP3 cesse d'être dangereux. Hervé Rony, président du Syndicat national de l'édition phonographique (SNEP) affirmait, il y a quelques années, qu'<< au Japon, certaines cha\^{\i}nes diffusent l'intégralité de l'{\oe}uvre des Beatles, par exemple, ce qui facilite la copie et le piratage\footnote{\textit{La Tribune}, 20 janvier 1998.}>>. Pourtant, d'après un rapport du SNEP, les ventes d'albums au Japon ont augmenté de 2 \% en 1999. Une belle mesure du <> que stigmatise Hervé Rony. Le même rapport indique que dans le même temps, les ventes d'albums ont augmenté de 6 \% aux États-Unis et régressé de 2,5 \% en France. C'est donc dans les pays où l'Internet est le plus développé et, partant, la diffusion des MP3 la plus importante que les ventes de disques progressent le plus. L'existence d'un MP3 du dernier titre à la mode induit forcément des ventes qui n'auraient pas eu lieu s'il n'avait pas été présent sur l'Internet. Il y a évidemment de la place pour un marché officiel du MP3, parallèlement aux sites d'échanges gratuits. Les chansons que l'on trouve le plus facilement sur les serveurs d'échange sont bien entendu celles qui sont le plus à la mode. Autrement dit, celles qui se vendent et qui rapportent le plus aux grandes maisons. Mais quand un couple d'amis me demande de lui trouver une dizaine de titres se rapportant au prénom de leur fille -- Adèle -- afin de lui offrir un CD personnalisé à son anniversaire, je suis ravi de pouvoir consulter un site payant et d'acheter pour quelques euros des titres autrement introuvables. C'est toujours moins cher que d'acheter dix albums différents pour pouvoir en fabriquer un seul. Mais plutôt que de s'adapter à un nouveau moyen de distribution qui leur rapporte et va leur rapporter beaucoup d'argent, les multinationales du disque préfèrent se battre pour éliminer toute concurrence, qu'elle soit ou non gratuite, y compris quand elle leur fait indirectement la meilleure publicité qui soit. Ici, c'est comme pour les jeux vidéo\,: ceux qui sont piratés sont ceux qui se vendent le mieux. CQFD. Il reste pourtant une question. Les maisons de disques savent pertinemment que la diffusion par l'Internet fait augmenter leurs ventes, elles sont les mieux placées pour évaluer le profit qu'elles en tirent. Et pourtant elles combattent ce phénomène de toutes leurs forces, au point de ne pas hésiter à perdre dix points en Bourse à cause de leurs mensonges. Courtney Love propose une réponse amusante en se demandant à quoi servent les éditeurs. À choisir les bonnes {\oe}uvres, à dupliquer des albums ou à imprimer les livres, à les diffuser et à en faire la promotion. Toutes ces choses qui étaient inévitables... avant l'Internet. Parce que maintenant, qu'est-ce qui empêche un auteur de mettre en place un système où il sera en prise directe avec son public, de vendre cent fois moins cher sa musique à cent fois plus de personnes\,? Rien, car reproduire un album sur un support d'enregistrement numérique est à la portée du premier clic de souris venu, d'autant que le support physique et son coût ont disparu. En plus, l'auteur est directement rémunéré. Va-t-on alors vers la fin des éditeurs\,? Je ne suis pas na\"{\i}f au point de croire que le public est capable de choisir seul les meilleurs auteurs au vu de leur talent et qu'une large diffusion de la musique par l'Internet simplifierait son choix. Pour le comprendre, il suffit de comparer l'information sélectionnée par un journal à celle que l'on peut glaner en surfant pour constater que le filtre rédactionnel est utile au public. La raison d'être de ce filtre n'a cependant jamais été, du point de vue des éditeurs, de fournir au public ce qui se fait de mieux mais, s'agissant d'entreprises commerciales, d'assurer leur rentabilité plutôt que de servir l'intérêt culturel du public. Si le filtre éditorial est nécessaire, c'est parce que l'espace disponible est limité. Les bacs des disquaires, les rayonnages des libraires et les étalages des kiosques ne disposent que d'une place restreinte. Par définition, ils ne peuvent pas tout exposer. Mais l'espace électronique, lui, est infini. Que l'on crée dix millions de bibliothèques virtuelles et il restera toujours autant de place. Si les rentrées publicitaires ne permettent de financer qu'un nombre limité de sites d'information, un site web est d'un coût si faible comparé à un journal ou à un livre que sa fin n'est pas pour demain. Quel est alors l'intérêt du filtre éditorial pour un auteur\,? Entre l'alternative du tout ou rien (soit on est édité, soit on remballe son {\oe}uvre au fond d'un tiroir) et une diffusion mondiale, comment hésiter\,? À qui profite la pénurie d'espace, sinon à ceux qui font profession de le remplir et qui sont aujourd'hui effrayés par celui, infini, de l'Internet\,? Le futur verra vraisemblablement na\^{\i}tre de nouveaux genres de filtres éditoriaux. Ils fourniront au public le choix des consommateurs car ceux-ci les auront définis en fonction de leurs goûts et de leurs attentes. Un choix qui se fera parmi un nombre d'{\oe}uvres encore jamais atteint jusqu'à présent. En suivant ce raisonnement, simplement objectif, la peur des majors face au MP3 est plus compréhensible. Une peur irraisonnée, comme toutes les peurs, parce qu'elle est infondée, parce qu'elle néglige les faits (qui sont aussi têtus qu'un dinosaure, ne l'oublions pas), parce qu'elle oublie que pour quelque temps encore, la société n'est pas prête à passer au <> et que l'objet physique a encore de beaux jours devant lui. Mais, à terme, les majors ont raison d'avoir peur parce qu'elles vont changer à un point tel qu'elles en seront méconnaissables ou vont tout simplement dispara\^{\i}tre. Même si leur combat contre Napster est -- presque -- gagné, il est quasiment perdu contre tous ses avatars comme Gnutella et Freenet. Ces deux systèmes ont ceci de fascinant qu'ils n'impliquent aucune centralisation à la différence de leur grand frère (qui nécessitait que tous les intervenants envoient à un système unique la liste des titres qu'ils possédaient). Pour détruire Gnutella, il faudra faire un procès à chacun de ses utilisateurs, soit à plusieurs dizaines de milliers de personnes dans le monde entier. Autant dire qu'à ce niveau de décentralisation, Gnutella est invincible. Les maisons de disques devront donc s'adapter ou mourir. Et, le sachant, elles tremblent au point de ne pas hésiter à dire n'importe quoi. Un représentant de Sony Music a ainsi pu affirmer sans sourciller à la télévision qu'il fallait purement et simplement interdire la vente des graveurs de CD sous peine de faire dispara\^{\i}tre les nouveaux auteurs. Autant dire que l'imprimerie a remplacé l'écriture manuscrite, que le téléphone a fait dispara\^{\i}tre les cafés du commerce, que la télévision menace le cinéma, que la cassette audio détruit l'industrie du disque et que l'on devrait verser des droits à la SACEM chaque fois que l'on chantonne sous la douche. Ne riez pas, ça viendra\,! On nous a déjà imposé de racheter nos albums vinyles pour les écouter sur notre \textit{discman} sans que nous ayons quoi que ce soit à dire\,! Avec les attaques contre le MP3, on tente de nous interdire de télécharger ces mêmes titres alors que la loi l'autorise dans le cadre de la copie privée. Le phénomène prend même de l'ampleur. Deux cent quatre-vingt-huit auteurs ont signé, en avril 2000, une lettre commune demandant aux éditeurs d'interdire le prêt de leurs livres en bibliothèque tant qu'une rémunération sur ces prêts ne sera pas en vigueur. On peut donc imaginer un monde dans lequel aucune {\oe}uvre ne pourra être mise à la disposition du public sans contrepartie financière. Nombreux sont ceux qui l'admettent avec impassibilité. En humble informaticien que je suis, je pose pourtant une question sans rapport avec mes compétences\,: d'où viennent ces {\oe}uvres sinon du passé commun à toute l'humanité\,? D'où viennent les idées, les influences, les imaginations, les imaginaires, sinon de tout ce qui entoure les auteurs, de notre histoire et de notre culture commune\,? De quel droit un auteur (ou son éditeur) peut-il s'approprier une idée qui n'existerait pas sans la collectivité tout entière\,? Pourquoi priverait-on les plus pauvres du droit minimal de partager les fruits de ce passé en entravant une diffusion la plus large possible\,? Le manque à gagner que représente pour quelques auteurs à succès le prêt gratuit de leurs livres ou le téléchargement de leur musique est très largement compensé par la publicité que cela leur procure. Et quand bien même il n'en serait pas ainsi, ce n'est que justice que rendre à la collectivité ce qu'elle vous offre de reconnaissance en permettant une diffusion gratuite de son {\oe}uvre. La diffusion des disques en MP3 n'est, finalement, rien d'autre qu'une bibliothèque de prêt planétaire. C'est ce moyen-là qu'ont trouvé des gens qui n'auraient pas accès à toute l'étendue de la culture pour s'y intéresser suffisamment, pour découvrir de nouveaux territoires musicaux et pour devenir de futurs passionnés. Le jour où tous les livres seront numérisés et s'échangeront sur l'Internet ne verra ni la fin des libraires ni celle des écrivains, tout au plus un nouvel équilibre des rapports entre les auteurs les plus médiatisés et ceux dont l'{\oe}uvre aura le plus de valeur. C'est ce qui se passe pour les jeux vidéo, c'est ce qui se passe pour la musique et c'est aussi, j'espère, ce qui se passera pour toute la culture, quels qu'en soient les supports physiques. C'est pour cette raison que j'ai souhaité que ce livre soit disponible gratuitement sur l'Internet. Et croyez-moi, je n'ai rien à y perdre et tout à y gagner. Mon éditeur admet sans hésiter qu'un de ses auteurs puisse diffuser gratuitement son {\oe}uvre sur Internet parce qu'il sait qu'ainsi je diffuse mieux son contenu et assure sa publicité. Vous n'êtes donc finalement pas tant volés que ça, vous qui tenez une page en papier entre les mains. Et consolez-vous, lire un livre sur un écran, c'est très désagréable et ça tue les yeux. Quant à l'imprimer vous-même, faites le calcul, ça vous coûtera plus cher que de l'acheter broché. À l'instar du MP3 qui dégrade le son pour mieux le compresser, l'écrit informatique n'est pas équivalent à sa version imprimée. Reste une catégorie de dinosaures un peu particulière\,: ce sont les incompétents ou, plutôt, tous ceux dont les compétences, bien qu'admirablement adaptées à l'ancien monde, sont désormais complètement dépassées, et, je l'admets, écrire sur les déconvenues que Suez, OR Télématique, la SNCF mais aussi Philippe Val ont rencontrées sur l'Internet suscite chez moi une certaine jubilation, tant ils ont su se mettre à dos les internautes. \section{SNCF, c'est possible\,?...} Notre bonne vieille SNCF est l'exemple même du dinosaure qui a su évoluer, contraint et forcé, certes, mais qui s'en sort plutôt bien par rapport à ses cousins. Un jour lointain, à l'échelle du temps raccourci de l'Internet s'entend, vint un chercheur du CNRS qui s'aperçut que la Société nationale des chemins de fer français ne proposait pas la consultation en ligne de ses horaires, alors que son homologue allemande offrait déjà gratuitement ce service. Ce chercheur, souhaitant servir l'intérêt commun, entreprit donc d'écrire le petit bout de programme permettant la mise en ligne des horaires de la SNCF. Ce qu'il fit d'autant plus facilement que le logiciel qui servait à établir les horaires -- l'ancêtre du célèbre SOCRATE -- était parfaitement adapté au Web et que, heureuse co\"{\i}ncidence, notre chercheur en disposait. Malheureusement, la SNCF fit pression sur le CNRS pour que le site -- hébergé sur l'un de ses serveurs -- soit fermé. Le très cher 3615 SNCF rapportait en termes financiers beaucoup plus que la seule satisfaction des voyageurs et il n'était pas question de lui faire concurrence en fournissant gratuitement des renseignements que le Minitel faisait payer. Que la libre disposition des horaires puisse apporter de nouveaux clients ou, tout simplement, satisfaire les clients habituels était une autre question, relevait d'une autre logique... De la même logique qui conduisait la SNCF à vendre les horaires des trains de banlieue dans les kiosques à journaux et à préférer le profit au détriment de sa mission de service public. Bien sûr, en utilisant des bouts de programmes et des fichiers qui appartenaient à la SNCF, le chercheur avait enfreint les règles de la propriété intellectuelle, la société nationale préférant le ridicule devant ses homologues étrangères (comme la SBB qui, de la Suisse, fournissait aux internautes en manque les horaires des principales lignes de la SNCF) plutôt que d'utiliser le travail déjà fait pour combler ses lacunes. Mais peut-on lui en vouloir d'avoir été contaminée par cette seule logique mercantile alors que prévalaient le profit maximal et la réduction des coûts de production\,? Depuis cette époque, hélas loin d'être révolue, une certaine logique d'entreprise consiste encore à considérer l'Internet comme un mode de communication institutionnelle. Combien d'entre nous, espérant retrouver la documentation perdue de l'aspirateur acheté l'an dernier, n'y ont rien trouvé d'autre qu'un prospectus électronique destiné aux investisseurs potentiels\,? Décidément, pour certains, l'Internet n'est rien d'autre qu'une galerie marchande tout juste bonne à afficher de la publicité. Aujourd'hui, la SNCF a su évoluer, un joli site web propose non seulement les horaires, enfin disponibles gratuitement, mais permet également de réserver son billet en ligne. Pourtant, tout n'est pas gagné car l'entreprise publique est loin d'être respectueuse des internautes tant elle exploite commercialement les fichiers nominatifs créés à l'occasion des réservations en ligne pour envoyer de la publicité par courrier électronique. Je le sais, j'en reçois. Ces publicités qui, comme toute publicité par e-mail, coûtent bien plus à celui qui les reçoit qu'à celui qui les envoie. L'émetteur se contente d'une connexion à l'Internet pour envoyer quelques dizaines de milliers de messages, alors que chaque destinataire doit se connecter pour relever sa bo\^{\i}te aux lettres, payer cette connexion et le temps de la réception du prospectus. Le courrier commercial non sollicité est une véritable plaie sur l'Internet. Qui n'a pas reçu, lors d'une connexion qui en est allongée d'autant (et donc plus onéreuse), une pub à la noix pour un site pornographique quelconque\,? Qui n'a pas reçu des lettres du genre gagnez-beaucoup-d'argent-en-travaillant-chez-vous qui sont autant d'arnaques pyramidales classiques\,? Ce type de publicité représente peut-être quelques centimes à chaque fois, mais ces centimes, quand ils sont multipliés par le nombre de ceux qui ont reçu le même message imbécile, représentent quelques milliers d'euros. Quand ces messages viennent d'un site qui vend des images pornographiques, c'est déjà insupportable, mais lorsqu'il s'agit d'une petite entreprise démarchée par une bo\^{\i}te de marketing direct, elle perd toute crédibilité et de nombreux clients. Tous ces <> (les expéditeurs de ces messages publicitaires, les \textit{spams}) se mettent en infraction avec la loi Informatique et Liberté qui interdit qu'un fichier informatique nominatif soit constitué pour d'autres raisons que celles prévues lors de la récupération des données auprès du public. Lorsque la SNCF demande à ses clients leur adresse électronique pour leur envoyer la confirmation de leur réservation, elle n'a pas leur accord explicite pour utiliser cette information à des fins commerciales et, notamment, publicitaires. Alors quand un \textit{spam} est émis par un marchand de cul, par un marchand de drogues à base de plantes, voire par une petite entreprise démarchée par un autre voleur et qui se fait avoir, ça reste du domaine de la simple connerie. Mais quand il est envoyé par une entreprise publique, c'est tout simplement une honte pour chaque citoyen. Par son comportement, la SNCF valide des méthodes de marketing qui se situent à l'extrême limite de la légalité en utilisant des techniques mises au point par de petits arnaqueurs. \section{Nul n'est censé ignorer la loi (s'il a de quoi la payer...)} <>, dit l'adage, et pourtant les textes de loi n'ont pas toujours été librement et gratuitement disponibles. Lors de l'émergence des nouveaux moyens de communication, l'État avait en effet confié à une entreprise privée, OR Télématique, la publication des textes législatifs sur tous les supports électroniques dans le cadre d'une concession de service public. Aussi, lorsque Christian Scherer, fonctionnaire au ministère de l'Industrie, entreprit en 1996 de publier sur son site AdmiNet <>, il fut contraint de supprimer ces pages en vertu de l'accord liant OR Télématique et l'État. Le Secrétariat général du gouvernement et l'Assemblée nationale l'accusaient <>. Il lui était notamment reproché d'avoir publié des extraits du \textit{Journal officiel} alors que OR Télématique s'apprêtait justement à lancer un service Minitel reprenant les textes du \textit{JO} mais à neuf francs la minute (plus de cinq cents francs l'heure). Après cette péripétie terriblement prévisible, la seule source de droit sur l'Internet pendant un an fut le site d'un étudiant en ma\^{\i}trise de droit, Jérôme Rabenou, qui avait saisi lui-même le contenu des principaux codes de notre bonne république pour n'enfreindre aucun droit d'auteur. La question bien sûr n'est pas tant d'accuser l'entreprise, qui ne faisait que protéger son monopole octroyé par l'État, que de s'interroger sur l'opportunité, à cette époque où l'Internet était déjà très connu du public et des institutionnels, de réserver à un service payant la publication d'une ressource publique. Et à ce jour, quand on compare la qualité des outils de recherche et d'indexation des textes européens -- pour lesquels il existe même un service d'aide à la recherche assuré en direct par des humains -- et celle des outils disponibles sur un site comme www.legifrance.gouv.fr, techniquement géré par la même OR Télématique, on ne peut que constater les entraves mises à l'accès aux textes législatifs. Au moins cet accès est-il enfin devenu gratuit. Pour le moment. \section{La Lyonnaise des zoos} La ménagerie de Suez n'abrite qu'un animal, mais ses noms sont multiples\,: de Multicâble à Noos en passant par Cybercâble, l'accès illimité à l'Internet de Suez aime se camoufler. J'ai entendu parler d'un accès illimité à l'Internet par le câble à la fin de 1995 par un ami qui travaillait sur ce projet alors baptisé Multicâble. Il faut se souvenir qu'à l'époque les modems les plus rapides allaient deux fois moins vite que ceux qu'on regarde aujourd'hui comme les plus lents, la promesse d'un accès permanent semblait alors la panacée. D'autant plus que la connexion \textit{via} un modem n'était considérée que comme un pis-aller sans avenir et sans rapport avec la technique décentralisée d'égal à égal qui constituait le réseau. L'Internet par le câble représentait, pour des gens comme moi, la promesse d'une réelle intégration du réseau dans la société et d'une innovation sociale sans précédent. Quelle ne fut pas ma déception lorsque, ayant pris contact au nom de l'Association des utilisateurs d'Internet avec l'un des responsables du projet, il me confirma que les débits prévus étaient encore plus lents que ceux de nos vieux modems. Mais surtout, <>, le futur réseau interdirait toute connexion dite entrante\,: il serait formellement interdit aux abonnés de faire de leur ordinateur un serveur. Les clients pourraient se balader sur le Web, mais rien d'autre. La décision venait, selon ce responsable, d'un <>. Pour moi, cette décision s'explique plus simplement par des préoccupations commerciales de la part de France Télécom qui n'a aucun intérêt à offrir au grand public des solutions techniques qui lui permettraient de se passer de ses services. Une technique qui aurait permis à la France d'entrer de plain-pied dans l'ère de l'information, en avance sur la plupart des autres pays d'Europe, a été volontairement bridée pour des raisons purement mercantiles. Multicâble fut finalement commercialisé deux ans plus tard, sous le nom de Cybercâble devenu entre-temps filiale de Suez-Lyonnaise des eaux, mais l'interdiction de créer des serveurs était toujours présente dans les contrats. La qualité du service se révéla très vite exécrable, les pannes s'accumulèrent parce que l'accord entre l'opérateur du câble parisien et France Télécom n'autorisait pas le premier à vendre de l'Internet sur l'infrastructure que lui louait le second. Il fallut un an pour que les premiers clients disposent enfin d'un service digne de ce nom qui se mit à fonctionner fort bien dès que France Télécom obtint 41 \% des parts de Cybercâble... Il n'empêche qu'après la phase de lancement, Suez fut contraint de suspendre la commercialisation de son << service d'accès illimité>> (mais contractuellement bel et bien limité) en raison des pannes à répétition de son réseau tout neuf. Les abonnés de la première heure furent bien surpris lorsque, juste avant sa réouverture, la vitesse du service fut arbitrairement divisée par quatre alors que le prix restait le même. Au même moment, le nouveau partenaire de Cybercâble, France Télécom, annonçait l'ouverture prochaine de l'ADSL dont la vitesse allait être, mais il s'agit bien sûr d'une simple co\"{\i}ncidence, exactement la même que la nouvelle vitesse arbitrairement limitée du câble. C'est là que se mesure l'inertie d'une entreprise habituée aux marchés publics de grande envergure et dont toute la culture est à l'opposé de celle de l'Internet qu'elle se targue de vendre, car lorsque les clients se sont aperçus de la supercherie et qu'ils ont commencé à protester, Suez leur a répondu que si le service était à ce point revu à la baisse, c'était <>. L'extraordinaire notion <> venait d'être inventée certainement à la grande joie des générations futures de mathématiciens\,! La réaction de cette multinationale à la constitution d'une association d'usagers dénonçant la dégradation de la qualité du service (Luccas) permet de mesurer l'étonnante inadéquation des géants du passé au nouveau monde dans lequel ils veulent pourtant prospérer. Plutôt que de s'expliquer honnêtement avec les utilisateurs mécontents et de faire des gestes commerciaux, le vendeur d'eau contre-attaqua sur le thème <>. Il ne restait alors plus pour la petite association qu'à médiatiser son problème et à porter l'affaire devant la justice\footnote{Voir le site \url{http://www.luccas.org} pour plus d'informations.}. Une justice qui s'éternise, au grand plaisir de Suez, sans doute, qui espère bien que l'association Luccas s'essouffle, comme elle espérait que jamais ne soient réunis les soixante-dix mille francs nécessaires aux frais d'expert (un expert nommé, bien sûr, à la demande du mastodonte, on se demande pourquoi) et qui furent pourtant réunis en quelques jours\footnote{Par une co\"{\i}ncidence amusante, pendant que je finançais à titre personnel une part de ce procès, mon entreprise se voyait confier la réalisation du nouveau <> de Noos. Pour une fois, ma conscience de voleur m'a laissé la paix.}. Le premier résultat de cette escroquerie a été le changement de nom\,: l'offre Internet de la Lyonnaise des eaux tant décriée dans la presse et devenue Noos, victoire symbolique pour les usagers. Comme quoi, même quand on est très gros, dans le monde de l'Internet il vaut mieux se méfier des petits. \section{Philippe Val est un homme politique} Les hommes politiques n'aiment pas l'Internet et pourtant ils affirment qu'ils l'adorent. Bien souvent, ils ne savent pas vous dire pourquoi ils n'apprécient pas cet objet étrange qu'ils ont tant de mal à cerner, ils affirment fréquemment qu'ils soutiennent son développement mais que, quand même, il faudrait... Bizarrement leurs <> conduisent toujours à la disparition de tout ce qui fait l'originalité et la valeur du réseau, notamment la possibilité pour tous de s'exprimer en public sans aucun filtre. Autrement dit, quand un politique dit qu'il aime bien l'Internet, c'est qu'il rêve d'en faire autre chose que ce qu'il est. Au moins Philippe Val, rédacteur en chef de \textit{Charlie Hebdo,} est plus clair, il n'aime pas l'Internet et l'écrit haut et fort. Dans un éditorial au vitriol\footnote{\textit{Charlie Hebdo} du 17 janvier 2001.}, il a expliqué pourquoi, selon lui, l'<> et <>. Philippe Val n'aime pas non plus les internautes présents sur la Toile\,: <> User d'un droit supposé fondamental c'est donc être un nazi parano\"{\i}aque, taré, maniaque, mégalomane et fanatique. Il faut dire que Philippe Val a ses (mauvaises) raisons. Alors que je m'étonnais du ton de forcené utilisé dans cet éditorial pour parler (entre autres) de moi et de mes camarades, un ami collaborateur du journal m'a décrit la crise de nerfs de notre petit (rédac) chef quand il a lu sur www.uzine.net un article consacré à l'échange de publicité entre \textit{Charlie} et \textit{Libération}. Un échange présenté par Philippe Val comme un copinage de bon aloi mais qui reste quand même une première pour un hebdomadaire se voulant <> et <>. Qu'on se le dise, on ne se moque pas de Philippe Val sans risque. La preuve\,: tous ces noms d'oiseaux lancés à l'Internet et ses utilisateurs ne s'expliquent que parce que Philippe Val n'a pas pu admettre d'être ainsi critiqué par des inconnus sur un média sans médiateur ni politique éditoriale. Un média sur lequel n'importe qui peut dire ce qu'il pense de Philippe Val est un mauvais média. Nos hommes politiques, eux non plus, n'aiment pas être critiqués en public, et encore moins quand l'attaque fait mouche. Quand on touche de trop près le point sensible, il n'est plus question de tendresse pour ce bon public de l'Internet qui permet à nos entreprises de trouver de nouveaux terrains de croissance, et la critique de cette horreur qui permet tout et n'importe quoi l'emporte. Michel Caldaguès est sénateur de Paris. Lorsqu'il était maire du 1\textsuperscript{er} arrondissement de la capitale, il a eu maille à partir avec une association de quartier, le collectif Quartier des Halles, qui avait eu la bonne idée d'ouvrir un site web pour dire tout le mal qu'elle pensait de l'action du maire. Vraisemblablement peu ouvert au débat, Michel Caldaguès a très vite assimilé les critiques de ses administrés internautes à de la diffamation en ligne, contre laquelle, se lamentait-il, il ne pouvait rien faire. C'est du moins ce qu'il a affirmé le 29 mai 2000 lors d'une séance publique au Sénat pour justifier un amendement dont il était l'auteur et qui instaurait une censure de la part des hébergeurs. Sauf que, le 10 mars 1999, Michel Caldaguès avait bel et bien déposé plainte contre l'animateur du collectif pour diffamation, lequel a été condamné. En résumé, en public Michel Caldaguès tient un discours alarmiste pour faire voter des lois liberticides mais, en privé, il se satisfait très bien des lois existantes parfaitement efficaces. Il n'est pas question de protéger la liberté d'expression alors qu'elle permet qu'on diffame un sénateur. Est-il pourtant si anormal qu'un outil, en dehors de la presse et des médias audiovisuels classiques, permette à tout citoyen de prendre la parole\,? Est-il si délirant de penser qu'un tel média ne peut être régi ni par la loi sur la presse (qui fut édictée en 1881, rappelons-le, et qui concerne en premier lieu les journaux et les journalistes) ni par la loi sur l'audiovisuel qui définit les droits et les devoirs de ceux qui utilisent quelques rares fréquences hertziennes\,? Au regard de l'importance potentielle de l'Internet, qui offre pour la première fois l'accès à un droit défini comme fondamental dans toutes les démocraties, est-il acceptable qu'on ignore la nouveauté sociale et qu'on limite la liberté de tous les citoyens, fût-ce au prix de quelques débordements limités comme celui que dénonce ce brave sénateur\,? Mais c'est à Françoise Giroud que revient le prix de la clarté. Pas de langue de bois chez elle quand elle affirme, dans le \textit{Nouvel Observateur}\,: <> Le problème avec les citoyens, c'est qu'ils sont n'importe qui et c'est absolument insupportable de se faire traiter de con par n'importe qui quand on n'est pas soi-même n'importe qui. Outre les penseurs qui n'aiment pas qu'on puisse penser sans eux, outre les journalistes qui n'aiment pas qu'on puisse s'informer sans eux, il faut compter avec les résistances de ces associations dont le seul rôle social est un rôle de représentation. Dans le monde d'avant l'Internet, la société avait besoin de porte-parole puisque la pénurie des moyens d'expression limitait \textit{de facto} l'expression de tout le monde. Il fallait des représentants, il n'en faut plus aujourd'hui. Comment s'étonner alors que tous ceux qui font profession de représenter le peuple et de s'approprier ses opinions pour construire leurs discours soient farouchement opposés à ce que l'Internet donne la parole à <>\,? \section{Tous des dinosaures\,!} Tous ces gens ne sont pas des incompétents dans leur domaine. Ce sont juste des dinosaures qui ont appris ou apprendront, à leur corps défendant, une nouvelle logique. Dans un monde ancien fondé sur des structures pyramidales, il était de bon ton pour une entreprise de modifier sans préavis les services fournis aux clients. Il était de bon ton de faire taire le petit peuple dans ses velléités de rendre service à la communauté sans réfléchir à la problématique commerciale d'une entreprise, qu'elle soit publique ou privée. L'Internet tend à rendre la parole à tous et quand on perd le monopole de la parole, on perd aussi une bonne partie de son pouvoir vertical. Bien des dinosaures ont du mal à intégrer ce fait nouveau dans leur vision du monde. Ceux qui n'y parviendront pas devront peut-être laisser leur \textit{Safrane} à leurs successeurs\,! \chapitre{Logiciels à louer} Dans la série des révolutions induites par l'Internet, il y a un grand précurseur qui éclaire d'un autre jour les démêlés du MP3 et des maisons de disques. Ça se débite aussi sous forme de CD et ça relève aussi très souvent du domaine de l'arnaque\,: les logiciels. On n'a jamais autant parlé des logiciels libres que depuis la médiatisation du procès organisé par le département de la Justice américain contre l'hégémonie de Microsoft. La firme de Seattle avait tout intérêt à faire de la publicité à tout ce qui aurait pu ressembler de près ou de loin à un concurrent. Mais il aura fallu que tout son service marketing s'y mette pour arriver à faire croire à l'opinion mondiale que Bill Gates était menacé par une bande d'inconnus qui utilisaient l'Internet pour mettre au point des logiciels gratuits. Il fallait bien ça, surtout quand on voit des gens aussi célèbres (et, dans ce domaine, aussi incompétents) que François de Closets réussir à publier un livre, \textit{L'Imposture informatique}\footnote{François de Closets et Bruno Lussato, \textit{L'Imposture informatique}, Fayard, 2000.}, sur le thème de l'évolution informatique <> tout en ignorant presque totalement les logiciels qui, justement, ne garantissent aucun profit à leurs fabricants. Linux, un système d'exploitation <>, n'est cité qu'une fois comme solution de remplacement au <>. C'est dire le sérieux du livre et de son auteur. Certes Microsoft et tous les autres loueurs de logiciels commerciaux pervertissent l'évolution de l'informatique. Mais il existe d'autres types de fabricants de logiciels que François de Closets a choisi d'ignorer. Heureusement. \section{La liberté expliquée aux marchands} Les logiciels libres sont un des phénomènes les plus simples à comprendre. Il suffit d'oublier un peu la sacro-sainte loi du marché tout-puissant. Si toutes les relations humaines sont fondées sur un mélange de compétition et de coopération, on peut dire que les logiciels propriétaires ont pour seul ressort la compétition alors que les logiciels libres reposent sur un mélange des deux. Un logiciel, c'est un programme d'ordinateur, c'est-à-dire une suite d'instructions que l'ordinateur effectue pour réaliser une tâche donnée. Cette suite d'instructions est rédigée par un programmeur, ou par une équipe de programmeurs, et appartient donc au domaine des {\oe}uvres de l'esprit, exactement comme une partition de musique écrite par un ou plusieurs compositeurs. Pourtant, si un musicien peut aisément déduire une partition en écoutant une {\oe}uvre, ou si n'importe quel lecteur est capable de savoir quels mots un auteur a utilisés pour rédiger son roman, il est impossible pour un programmeur de déduire les instructions utilisées pour écrire un logiciel. S'il faut faire un parallèle avec une autre {\oe}uvre de l'esprit, on doit comparer un logiciel avec une peinture\,: un autre peintre que l'auteur pourra en réaliser une copie mais pas utiliser les mêmes couleurs ni effectuer les mêmes gestes, il ne pourra rien faire de plus que tout recommencer. Sauf, bien sûr, si le peintre d'origine fournit, en même temps que son {\oe}uvre, la liste des teintes qu'il a utilisées et la technique selon laquelle il a procédé. Dans ce cas, on pourrait appeler cette peinture une <>. Un logiciel libre est un programme informatique qui, plutôt que d'être vendu sous la forme d'une icône sur laquelle il faut double-cliquer et qui fait plus ou moins ce qu'on attend d'elle, est fourni avec tout le schéma de montage qui a permis de le créer. Le programmeur fournit à ses clients non seulement une version directement compréhensible par le microprocesseur mais aussi et surtout la suite d'instructions qu'il a inventée pour que son programme fasse telle ou telle tâche. Imaginez que l'on vous vende une voiture dont le moteur serait scellé, dont le mode d'emploi serait limité à l'usage du volant, du démarreur et des pédales, et que vous ayez l'obligation, pour disposer des clés, de signer un papier par lequel vous accepteriez que votre voiture soit fournie sans la moindre garantie ni de durée, ni même de fonctionnement. Cette voiture est un logiciel propriétaire. Un logiciel comme ceux qui sont vendus par Microsoft, par exemple. Enfin, quand je dis vendu, je pense plutôt loué, et encore, parce que ce que vous acquérez en pratique c'est un droit d'usage du cédérom qui vous est fourni, et rien d'autre. Imaginez maintenant que l'on vous vende non seulement la voiture mais en plus le schéma de montage, les pièces de rechange et jusqu'à la documentation qui vous permettra de monter votre propre usine privée. Voilà la description la plus exacte d'un logiciel libre\,: n'importe qui peut le démonter pour voir comment il marche et se fonder sur son fonctionnement pour en fabriquer un nouveau. \section{L'Internet brisé, l'Internet martyrisé mais l'Internet libéré\,!} Internet ne fonctionne que parce qu'il repose sur des normes comme TCP/IP qui permettent notamment de visualiser sur un Macintosh une page web réalisée sur un PC. Pourtant, il n'existe aucun intérêt commercial pour un vendeur de logiciels propriétaires à faire en sorte que le programme qu'il vend puisse fonctionner sur n'importe quel ordinateur de n'importe quelle marque. Tout utilisateur d'un ordinateur a connu, un jour ou l'autre, la douloureuse (et vaine) expérience d'essayer de lire une disquette créée par un logiciel différent de celui installé sur sa machine. Il semble légitime de se demander si ce genre de problème n'est pas, au moins en partie, provoqué pour imposer à la terre entière de suivre l'évolution des logiciels propriétaires. L'intérêt commercial d'un producteur de logiciels est de pousser ses clients à acheter, encore et toujours, la toute dernière version de ses produits. Il n'a donc aucun intérêt à ce qu'ils soient exempts de bugs ou même à ce qu'ils remplissent parfaitement les attentes des consommateurs. Son intérêt est de fabriquer un logiciel qui ne fonctionne que dans un environnement bien précis (parce que ça demandera beaucoup moins de boulot à son équipe technique et pour ses développeurs) et de tendre à l'hégémonie. Il a ainsi tout intérêt à créer son propre langage, dont il sera le seul à conna\^{\i}tre les tenants et les aboutissants, et de déposer un brevet sur ce langage pour éviter l'apparition d'une concurrence. Par conséquent, un truc comme Internet, réseau hétérogène capable de faire dialoguer n'importe quel ordinateur géant avec son lointain cousin, l'ordinateur de bureau, ne doit pas exister. Les données diffusées par le réseau ne doivent surtout pas être lisibles par n'importe quelle version de n'importe quel navigateur. Internet, c'est totalement anticommercial, on ne contrôle rien et il y a de la concurrence de tous les côtés, quelle horreur\,! À tel point que Microsoft a tenté de se dégager de cet environnement hostile en créant un réseau qui se voulait parallèle à Internet. MSN (pour \textit{MicroSoft network}, le réseau Microsoft) devait utiliser un protocole propriétaire spécifique \textit{(made in Seattle)} mais a dû finalement se plier aux dures lois de l'Internet et revoir ses ambitions à la baisse au point de n'être aujourd'hui qu'une simple galerie marchande de plus. Aujourd'hui, Microsoft a changé son fusil d'épaule et essaye de prendre possession de l'Internet de l'intérieur\footnote{Sur les revirements de Microsoft, on lira le livre de Roberto di Cosmo, \textit{Le Hold-up planétaire}, Calmann-Lévy, 1998.}. Une nouvelle stratégie qui consiste à imposer à chaque nouvelle version de son navigateur (Internet Explorer) de nouvelles extensions -- propriétaires et brevetées bien sûr -- du langage HTML employé dans la construction des pages web. Le consommateur-otage doit donc de plus en plus souvent mettre à jour ses logiciels et son matériel pour pouvoir accéder à des sites créés avec les dernières versions des outils les plus perfectionnés. Les informaticiens sont pourtant suffisamment compétents pour inventer des formats de fichiers permettant la relecture de documents anciens sur les nouvelles versions des logiciels. S'il ne fallait compter que sur Microsoft et consort, l'Internet n'existerait pas... On touche là à une énorme contradiction car les gens qui ont construit l'Internet ne sont pas des commerçants, ce sont des universitaires qui ont, dès le début, choisi de partager non seulement leur outil mais aussi leurs recherches sur cet outil. Ils ont donc utilisé des standards ouverts, publiés sans brevet, de façon à ce que les ordinateurs de tous leurs homologues puissent les comprendre. Pour cela, les <> des logiciels qu'ils utilisaient, ce que l'on appelle les sources dans le jargon informatique, ont été mises gratuitement à la disposition du public. Et comme le langage informatique dans lequel étaient écrites ces sources (le langage C) pouvait être lu par tous les ordinateurs, d'autres informaticiens ont pu corriger et faire évoluer les programmes d'origine. C'est sur ce principe que reposent les logiciels libres. Internet n'aurait pas pu exister sans les logiciels libres et les logiciels libres n'auraient pas connu l'essor qui est le leur aujourd'hui sans l'Internet. À mon avis, ni l'un ni les autres n'auraient pu exister sans un langage informatique défini comme un standard ouvert et non pas comme un produit breveté. On comprend donc que Microsoft n'aime ni l'Internet ni les logiciels libres. Sauf quand la justice s'en mêle. \section{La part de liberté de l'Internet} Difficile de parler de parts de marché quand on traite d'un objet économique non identifié comme les logiciels libres qui sont, par nature, en dehors du marché. Il existe toutefois quelques chiffres. On sait par exemple que le <> des serveurs web -- les logiciels sur lesquels les différents navigateurs web vont chercher de l'information -- est largement dominé par Apache, un logiciel libre\footnote{Voir \url{http://www.netcraft.com}.}. En fait, 60 \% des serveurs utilisent Apache, contre moins de 20 \% qui utilisent ISS le logiciel concurrent de Microsoft. Près de 80 \% des serveurs qui convertissent les adresses IP (du type 193.56.58.35) en noms facilement mémorisables (du genre www.maboite.com) utilisent le logiciel libre Bind. En avril 2000, les logiciels libres représentaient plus de 60 \% des serveurs offrant le service du courrier électronique. En avril 1999, 74 \% des serveurs de l'Internet, tous services confondus, utilisaient un système d'exploitation concurrent de Windows et 46 \% en tout utilisaient un système d'exploitation libre\footnote{Voir \url{http://www.leb.net/hzo/ioscount/index.html}.}. Il s'agit de chiffres certains, vérifiables, tout simplement parce que ces serveurs sont destinés à accepter des connexions venant de n'importe quel ordinateur dans le monde et qu'à tout instant, un serveur de courrier électronique doit être capable de recevoir des messages destinés à ses utilisateurs. Il suffit donc, pour établir des statistiques précises, de se connecter sur un grand nombre de ces serveurs et de relever le type de logiciel qu'ils utilisent. Les serveurs, contraints de fonctionner en permanence et d'être résistants aux virus, sont donc très largement soumis à la loi du logiciel libre. L'écrasante majorité des virus informatiques utilisent des failles des logiciels clients de Microsoft pour détruire les données des disques durs. Il est logique, du point de vue des fabricants de virus, que les attaques se concentrent sur ces logiciels puisqu'ils équipent la grande majorité des PC. Mais est-ce la seule raison\,? Ces logiciels ne présentent-ils pas de nombreuses failles les rendant très vulnérables\,? On a beaucoup parlé de \textit{Code Red,} le fameux virus qui a attaqué le serveur de la Maison-Blanche. Ce virus exploitait une faille du logiciel ISS, le concurrent d'Apache mis au point par Microsoft. Seuls les ordinateurs qui utilisent ce logiciel propriétaire ont participé -- involontairement -- à cette attaque alors qu'il est beaucoup moins répandu qu'Apache. Microsoft est-il incapable de fabriquer des logiciels à l'épreuve des pirates ou bien un simple calcul risque/bénéfice le conduit-il à ne pas investir dans la sécurité\,? Attrition.org, qui recense les pages web détournées par des pirates, a calculé que les serveurs de Microsoft, qui représentent au mieux 25 \% du marché, équipent 58 \% des serveurs piratés. Si les pirates attaquent majoritairement les logiciels de Microsoft, ce n'est donc pas parce qu'ils sont majoritaires mais parce qu'ils sont particulièrement mal conçus. En plus d'être préservés des piratages, les logiciels libres présentent de nombreux autres avantages. Puisque leur source (la <> d'origine) est publique, les failles peuvent être corrigées par n'importe qui et les rustines diffusées très rapidement. Le système de développement coopératif répond d'abord aux besoins des utilisateurs (puisque ce sont eux qui perfectionnent les logiciels) et pas à des exigences commerciales (dont François de Closets nous apprend qu'elles vont en sens inverse de celles des utilisateurs, et sur ce point-là au moins nous sommes d'accord). Leurs standards ouverts permettent l'échange de fichiers utilisables par tous et chaque nouvelle version d'un logiciel reste compatible avec des documents créés par les versions antérieures. \section{La vraie nouvelle économie de l'Internet} Depuis toujours, on nous a habitués à payer la distance. La distance c'est l'effort, c'est l'espace, c'est l'argent. Pourtant, sur l'Internet, se connecter à un site aux antipodes revient au même prix que se connecter à un serveur installé de l'autre côté de la rue. Si le prix de la connexion à un site en France ou au Japon est le même, c'est tout simplement parce que les coûts sont uniformément répartis et partagés. L'étudiant japonais qui a besoin de se connecter sur une machine française paie lui aussi, par ses impôts ou ceux de ses parents, une partie de la connexion de l'homme d'affaires français sur le site japonais de Sony. Il coûterait plus cher d'essayer de mesurer la <> entre deux correspondants échangeant des e-mails que de simplement partager la facture globale entre tous les opérateurs et leurs clients à travers le monde. La distance dans la planète Internet ne veut pas dire grand-chose, il est même courant de voir des données envoyées de Paris transiter par le Japon avant d'arriver à Toulouse. Et pourtant la gratuité sur l'Internet n'est souvent qu'un mythe. S'il existe des fournisseurs d'accès gratuit, c'est parce qu'ils touchent une partie du prix payé par l'utilisateur à son opérateur téléphonique pour se connecter. S'il existe des services de courrier électronique gratuits, c'est parce que les adresses sont des produits vendus aux entreprises de marketing direct. S'il est toujours possible, en cherchant bien, de trouver un site qui diffuse gratuitement un contenu payant ailleurs, c'est que l'auteur du site est un gentil amateur qui va se faire un peu d'argent grâce à la publicité. Si ce livre est diffusé gratuitement sur l'Internet, c'est pour que vous ayez envie de l'acheter en librairie, tout simplement. Cela ne signifie pas qu'il n'existe rien de vraiment gratuit sur l'Internet, au contraire même, la très grande majorité des sites reposent sur les passions de bénévoles qui, bizarrement, n'axent pas leur communication sur la gratuité. À l'inverse, quand un site ne cesse de s'affirmer gratuit, c'est souvent qu'il a des ambitions commerciales plus ou moins cachées. Quel est le modèle économique du logiciel libre\,? Comment se peut-il qu'un produit aussi coûteux en temps de conception qu'un système d'exploitation pour ordinateur soit diffusé gratuitement\,? Depuis près de dix ans que j'utilise des logiciels libres et que j'en écris, j'ai vu tous les modèles\,: du petit génie qui fabrique seul dans sa chambre un bidule qui lui sert à un instant donné pour un besoin donné jusqu'au projet planifié dont les promoteurs vont chercher des bénévoles compétents sur toute la planète. Paradoxalement, tous ces gens vivent de leur travail, il leur permet de se faire conna\^{\i}tre de clients potentiels à la recherche d'une réponse spécifique comme l'ont fait bien des artistes avec des {\oe}uvres qui leur ont permis de décrocher des commandes. Il existe également des modes de financement indirects comme ces entreprises qui financent des recherches sur les logiciels libres, notamment celles qui y ont recours pour leurs serveurs ou qui fabriquent des ordinateurs (IBM a par exemple annoncé son intention de financer les développements de Linux à hauteur d'un milliard de dollars en 2001). Des organismes de tutelle, publics le plus souvent, peuvent créer des outils nécessaires à leur fonctionnement interne et en diffuser librement les sources, c'est le cas d'un très grand nombre de logiciels mis au point dans le cadre d'un troisième cycle universitaire par des étudiants ou des chercheurs. L'élaboration des logiciels libres peut également être encouragée par les gouvernements, en matière d'éducation particulièrement, pour éviter que les enseignants ne se transforment en commerciaux chargés de former leurs élèves à l'usage de logiciels propriétaires, mais aussi en tant que garants de la pérennité des données publiques. Il est à mon sens du rôle du gouvernement d'imposer aux administrations des logiciels permettant la lecture d'un fichier informatique des années après sa rédaction. Or, à l'évidence, un logiciel propriétaire n'offre aucune garantie de pérennité dès lors que le format des fichiers qu'il stocke ne s'appuie pas sur une norme publique. Il est aussi nécessaire de garantir à l'Éducation nationale la plus grande indépendance possible face au marché, sauf à vouloir transformer nos enfants en otages des fabricants de logiciels. C'est pourquoi les pouvoirs publics doivent imposer l'utilisation de logiciels indépendants du marché, donc de logiciels libres, dans les administrations et prendre à leur charge la création des outils d'apprentissage nécessaires pour ensuite diffuser librement le fruit d'un financement public\footnote{Voir \url{http://www.ecole.eu.org/loilibre.html} qui présente une proposition de loi sur le sujet.}. Cela semble évident\,? Ce n'est pas l'avis des gouvernements successifs auprès desquels toutes les associations de promotion des logiciels libres militent sans succès depuis des années. Les logiciels libres sont l'équivalent informatique de la publication du résultat des recherches dans le domaine scientifique. Ils existent parce que certains programmeurs ont besoin de temps à autre d'exemples de programmes à partir desquels ils pourront élaborer de nouvelles applications. Les informaticiens ne sont pas stupides au point de passer leur vie à réinventer la roue, et lorsqu'un produit est terminé, qu'il soit vendu ou amorti, il ne sert à rien de refuser à ceux qui la demandent la recette qui a permis de cuisiner le plat. Et, lorsque l'on a soi-même profité du savoir des autres pour débuter, il est moral, simplement moral, et pas <> ni <> ni même <>, de partager à son tour avec ses pairs et ses successeurs. On a toujours besoin d'apprendre des autres, en informatique comme partout ailleurs. Il y a aussi la recherche d'une reconnaissance, le rêve de conna\^{\i}tre la gloire en fabriquant le futur concurrent de Word ou de s'imposer comme le meilleur des meilleurs programmeurs. Tout cela est vrai, mais la motivation de fond, la seule qui tienne, c'est qu'un humain qui ne meurt pas de faim aime partager ce qu'il a reçu gratuitement avec les autres humains. Je sais, je suis un utopiste ignorant des règles économiques de base. La preuve, c'est qu'il existe des gens intelligents qui ont tout compris du marché. Comme ces chercheurs en linguistique de l'université de Caen qui, bien que financés par de l'argent public, interdisent un usage régulier du \textit{Dictionnaire des synonymes en ligne} qu'ils ont réalisé. Librement diffusé, leur travail faciliterait pourtant l'utilisation des moteurs de recherche fondés sur des logiciels libres en permettant d'accéder aux pages web contenant le mot recherché mais aussi ses synonymes. Mais ils ont si peur de ne pas toucher toutes les royalties possibles... Que leur démarche aboutisse à priver la communauté scientifique tout entière d'un outil qui permettrait pourtant l'accroissement du savoir, quel beau sens de la coopération nous avons là\,! Quelle belle mentalité que celle de ces scientifiques formés par et pour le marché\,! Il en est également ainsi de quelques jeunes entrepreneurs qui profitent des outils élaborés par des abrutis dans mon genre pour créer des start-up. Une fois introduites en Bourse, grâce à la vague de sympathie qui entoure le monde du logiciel libre depuis le procès Microsoft, elles font de leurs fondateurs des milliardaires sur le dos de passionnés qui ne voulaient que partager bénévolement leurs compétences. Ces profiteurs auront beau prétendre {\oe}uvrer pour faire avancer la cause du logiciel libre, ils ne seront jamais que soucieux de faire fructifier leurs intérêts. Les logiciels vraiment libres sont donc certainement une utopie. Dans la vraie vie, un tel modèle économique ne pourrait qu'aboutir au désastre à moins d'être récupéré par le marché. Un tel système, qui casse la logique des brevets érigée en modèle par les sociétés commerciales et de plus en plus souvent par les structures publiques, mondialisation et pensée unique obligent, et présentée comme la seule façon de rentabiliser la recherche, serait bien trop nocif et contre-productif. À une époque où même les artistes réfléchissent d'abord à la rentabilité plutôt qu'à la création, une grande part de la tribu informatique se met pourtant à renverser le modèle du <> et affirme haut et fort qu'une idée, fût-elle traduite en langage informatique, n'est pas produite par une personne seule mais d'abord par toute la société. Une idée n'appartiendrait à personne parce que personne ne peut avoir d'idée qui viendrait du néant, quelle drôle d'idée\,! C'est comme l'Internet\,: tout cela n'a aucune raison d'exister. Un machin qui se fonde davantage sur la coopération que sur la compétition, dans le monde d'aujourd'hui, ça n'existe pas, ça n'existe sûrement pas. Une société qui choisirait de fonctionner ainsi s'effondrerait certainement sous le poids du marché. C'est écrit. Et si, finalement, les dinosaures n'étaient pas ces informaticiens qui n'ont pas encore voulu comprendre que la compétition économique est la seule valeur que partagent les humains\,? Si ce n'est qu'il faut bien se rendre à l'évidence\,: le logiciel libre existe et se développe même quand le marché essaie de le récupérer ou quand telle ou telle université oublie sa mission de diffusion du savoir. Et sa qualité n'est plus à démontrer. La coopération existe bel et bien, sur l'Internet comme dans nos sociétés, et de plus en plus de citoyens, convaincus que le bonheur ne s'acquiert pas par la compétition, tentent de remettre en cause l'égo\"{\i}sme général. À vous de décider dans quel monde vous choisissez de vivre. Dans le mien en tout cas, les logiciels libres existent bel et bien. Et les programmeurs heureux aussi. \chapitre{Le nouveau vaudeville} Très régulièrement, des sociologues se penchent sur l'Internet pour prédire tout le mal que ce nouvel objet va causer dans notre société. Plutôt que d'essayer de discerner les implications sociales d'un tel bouleversement, des gens aussi sérieux que Philippe Breton ou aussi connus que Dominique Wolton\footnote{Dominique Wolton, \textit{Internet, et après\,? Une théorie critique des nouveaux médias}, Flammarion, 1999.} semblent préférer se concentrer sur les influences à leurs yeux négatives qu'a eues l'Internet sur l'ancienne société. \section{Un sociologue en retard} C'est un travail de paléontologue, pas de sociologue. Certes la paléontologie est passionnante, mais c'est un autre métier. Pourtant, en écoutant en février 2001 une conférence de Philippe Breton sur son dernier ouvrage\footnote{Philippe Breton, \textit{Le culte de l'Internet, une menace pour le lien social\,?} La Découverte, 2000.}, j'ai eu l'impression d'avoir un paléontologue devant moi en lieu et place du chercheur en sociologie et professeur à la Sorbonne annoncé. Selon Breton, il existe un réel besoin de débat social autour de l'Internet et de ses usages comme autour de toute nouveauté technique. Un débat rendu pourtant impossible parce que les thèses en présence sont d'un côté la béatitude, de l'autre le rejet viscéral ; l'une comme l'autre venant de personnes qui ne sont pas en état d'accepter la contradiction. Les premiers font de l'Internet l'objet d'une idolâtrie qui les conduit tour à tour à affirmer son irréversibilité pour des raisons mystiques (réunion du genre humain, fusion des esprits, village planétaire) ou financières (il y a trop d'argent en jeu pour débattre de la possibilité qu'il disparaisse). Les seconds sont des technophobes qui rejettent en bloc l'outil tel qu'il est présenté, notamment en raison de cette inéluctabilité contenue dans le discours publicitaire. À partir de sa spécialisation en sociologie de la communication et de ses diplômes, Philippe Breton prétend, lui, creuser une troisième voie, critique mais raisonnable, de l'outil et de ses applications en dehors de toute idolâtrie. Une voie qui permettrait enfin de sortir l'Internet de l'idéologie libertaire -- dont il affirme qu'elle domine -- et qui lui semble dangereuse parce que étant utopique, elle amène à des comportements contre-productifs dans l'usage même de l'outil. Une voie qui dans le même temps démontrerait que l'Internet peut être régulé de manière à limiter son aspect mondialisateur, en y rétablissant des frontières fût-ce au prix de quelques limites à une liberté d'expression bien galvaudée, selon lui. On serait tenté d'applaudir des deux mains ce discours séduisant si l'on n'avait pas déjà lu un précédent ouvrage du même auteur, \textit{La Parole manipulée}\footnote{Philippe Breton, \textit{La Parole manipulée}, La Découverte, 1997.}, dans lequel il étudie justement les techniques de manipulation d'un auditoire. Or, ces techniques qu'il dénonce comme dangereuses lorsqu'elles sont utilisées dans la communication politique, il en déploie un bon nombre lorsqu'il s'agit pour lui de convaincre son auditoire d'un soir. À croire qu'il n'est pas capable de s'appliquer la rigueur minimale qu'il exige des autres. En fait, son discours est fondé sur un mensonge par omission, très certainement volontaire de la part d'un auteur qui a déjà beaucoup écrit sur le sujet, et sur un artifice rhétorique de bas étage. Et quoi que je puisse penser de lui par ailleurs, car je respecte énormément l'auteur de \textit{La Tribu informatique}\footnote{Philippe Breton, \textit{La Tribu informatique}, Anne-Marie Métailié, 1990.}, ce soir-là il fut l'archétype du sociologue trop imbu de ses propres opinions pour décrire la réalité. Pour commencer, Breton omet de préciser que si l'Internet est inéluctable, c'est pour d'autres raisons que celles qu'il dénonce comme des mensonges (et qui en sont). En fait, il choisit de ne citer que ce qu'il sait pouvoir dénoncer. Quand il affirme, notamment, que l'Internet fait l'objet d'un discours quasi religieux, il oublie de préciser que cela ne concerne que quelques illuminés surmédiatisés. Leur écho dans la société ne s'explique que par ces médias racoleurs en mal de sensationnalisme dont Philippe Breton semble tirer toutes ses informations. Et quand il prétend qu'on ne peut pas occulter un débat de société sous prétexte que les enjeux financiers seraient énormes au point de rendre l'Internet intouchable, il a raison. Cet argument est loin d'être le seul qui démontre l'inéluctabilité d'un réseau d'expression public sans frontières qui permet surtout la concrétisation de l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme\,: <> Comment, justement, le seul outil qui permette enfin l'exercice de ce droit-là pourrait-il être régulé au moyen de frontières artificielles\,? Philippe Breton n'en parle pas. Étrangement d'ailleurs, il n'utilise jamais le mot <>. Il ne parle que de <>. C'est moins risqué sans doute. En mettant en exergue ces deux seuls arguments pour étayer sa thèse, Philippe Breton se révèle pour ce qu'il est, un aveugle. Que penserait-on aujourd'hui d'un homme de Neandertal expliquant à ses contemporains que le feu est un <>, comme il l'affirme sans rougir en parlant de l'Internet\,? Comme si l'existence d'un tel outil n'avait eu d'autres conséquences sur la société. Philippe Breton ne s'adresse pas à un public averti, il parle à des gens qui n'ont ni la formation ni les compétences techniques pour voir les failles de son discours. Chez quelqu'un qui a étudié les techniques de communication et qui sait très bien ce que représente l'Internet, il ne peut s'agir que d'une réelle volonté de manipulation. Ce que Philippe Breton ne dit pas, c'est que si l'Internet est incontournable, c'est aussi parce qu'il répond à un besoin social et structurel. Loin de la <> ramenée à un dialogue (le courrier électronique) ou à la diffusion de masse (le Web) que Philippe Breton décrit, l'Internet propose des outils (les listes de discussions publiques ou privées, les forums publics...) permettant à des groupes humains partageant des passions communes de se rencontrer. Des outils dont aucun équivalent n'existait auparavant. Comment aurais-je pu faire la connaissance d'amis d'âge, de culture, d'origine et de langue différents des miens sans l'Internet\,? Certes, ces rencontres sont d'abord virtuelles, mais elles ne le restent jamais bien longtemps. Par ailleurs, la somme des connaissances de l'humanité a atteint un tel niveau qu'il est évident pour toute personne un tant soit peu honnête qu'un nouvel outil était indispensable pour assurer leur diffusion. L'Internet a été créé pour ça\,: tout y est fondé sur le partage du savoir. La logique même du Web et l'importance innovatrice des liens hypertextes, qui créent une <> à la lecture en permettant d'enrichir un texte sans limites, induisent des nouveautés totales dans ce domaine. Or, l'homme est un animal dont toute l'évolution sociale s'appuie sur la diffusion du savoir. Sans un outil comme l'Internet, cette évolution sociale serait dans une impasse. Que Philippe Breton affirme que l'Internet est un simple avatar des vieilles ronéos montre à l'évidence qu'il passe à côté d'un phénomène sans précédent dans le domaine de la communication. Non, l'e-mail n'est pas une ultime forme du courrier postal. Non, le Web n'est pas équivalent à l'édition papier. Non, les forums de discussions ne sont pas des salles de réunion. Il n'est guère besoin d'une grande démonstration pour affirmer que ces outils-là, entre autres, ont déjà des effets sur notre quotidien. Ils changent notre vision du monde, nos usages, nos habitudes. Même d'un point de vue technique, tout débat sur la pérennité d'un Internet sans frontières est vain puisque, quoi qu'il arrive, il sera toujours possible de se connecter à toute sorte de sites, ne serait-ce qu'en passant par un fournisseur d'accès étranger. À moins de rendre notre pays hermétique à toute communication hertzienne, satellitaire ou filaire, l'Internet ne peut être ni fermé ni filtré efficacement. Mais, si l'Internet est inévitable, un débat consacré à ses usages et à son influence sur la société est parfaitement légitime. Là où Breton a foncièrement tort, c'est quand il affirme qu'il n'est pas trop tard pour décider de la place à faire à l'Internet. Philippe Breton est chargé de recherche au CNRS et professeur à la Sorbonne. En tant que tel, il est écouté et il a donc une responsabilité morale et sociale. Amalgamer, comme il le fait, le discours de quelques fous sympathiques à celui qui présente l'Internet comme porteur d'une évolution sociale d'envergure revient à modifier de fait les usages futurs de l'Internet en déformant et en affaiblissant l'importance sociale de cet outil. À l'instar de la publicité télévisée des fournisseurs d'accès, qui tend trop souvent à présenter l'Internet comme un simple gadget de plus, Philippe Breton minimise l'importance d'un réseau d'information mondial. Et c'est grave. En usant du mensonge et du mépris, pour démontrer que l'Internet n'est <>, Philippe Breton contribue à créer une fausse image médiatique de l'Internet. C'est qu'il défend son pré carré. En vérité, la parole rendue aux simples citoyens, qui n'ont ni chaire ni éditeur pour pouvoir s'exprimer, lui fait peur. Il craint de perdre sa part du monopole de la parole publique, un monopole dont il vit, qui lui permet d'être écouté, publié, entendu. Lui et pas ceux qu'il dénonce, ces <>. Philippe Breton ne s'arrête pas là, en surévaluant le discours de quelques illuminés, il feint d'ignorer que les discours extrémistes ne sont le fait que d'une minorité. Et il n'hésite pas à tordre les paroles d'autres sociologues dans le sens qui l'arrange pour valider